Ухвала суду № 74500757, 05.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 664/162/17-ц

Номер провадження 22-ц/791/510/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року у складі судді Бойка В.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» до Олешківської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Херсонська облдержадміністрація, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_6

В обґрунтування вимоги заявник посилається на те, що ні його, ні його представника не викликали у судові засідання суду апеляційної інстанції у визначеному законом порядку, що дає підстави вважати, що справу мають намір розглянути без його участі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріли справи колегія суддів приходить до висновку, що заява є необгрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» у зазначеній справі.

14 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» подало апеляційну скаргу і ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження, про що сторони у справі повідомлені (а.с. 250-269).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2018 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 березня 2018 року, про що повідомлено сторін у справі шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Посилання заявника на неповідомлення його та його представника про розгляд справи повністю спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що про час та дату розгляду справи сторони повідомлялись шляхом направлення судових повісток на зазначені у позові адреси, які повернулись до суду у зв’язку з частковим призупиненням пересилання поштових відправлень, а у подальшому у порядку визначеному законодавством також шляхом опублікування на офіційному сайті Судова влада України, офіційному сайті Апеляційного суду Херсонської області оголошення про виклик до суду осіб, яким не можливо здійснити відправлення кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що від імені ОСОБА_5 діє адвокат ОСОБА_22, що підтверджується договором № 01/03 про надання правової допомоги адвокатом від 12 березня 2018 року, ордером серії ХС№ 030517 (а.с.279-281), яка була обізнана про дати та час розгляду справи, про що свідчать як її розписки, так і клопотання про відкладення розгляду справи від 26 березня 2018 року, 14 травня 2015 року та 04 червня 2018 року. Крім того адвокат була присутня у судовому засіданні 17 квітня 2018 року та була повідомлена під розпис про розгляд справи, призначений на 15 травня 2015 року. Також у зв’язку з поверненням поштового конверта з повісткою про виклик до суду, направлено на адресу зазначену адвокатом ОСОБА_22 у своїх заявах, з підстав минування строку зберігання, адвокат була повідомлена про розгляд справи призначений на 05 червня 2018 року секретарем судового засідання шляхом передання телефонограми за зазначеним ОСОБА_22 номером телефону.

Таким чином доводи заяви щодо неповідомлення та необізнаності ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_22 про дату, час і місце судового засідання є необґрунтованими і не є підставою для відводу судді-доповідача у справі відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кутурланової Оксани Володимирівни визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі № 664/162/17-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року у складі судді Бойка В.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» до Олешківської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Херсонська облдержадміністрація, про визнання недійсним розпорядження голови Цюрупинської РДА від 30.12.2009 року № 880 « Про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід складу колегії суддів для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_3