Ухвала суду № 74500739, 05.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2133/17

Номер провадження : 11-кп/791/515/18 Головуючий в І інстанції : Миргород В.С.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Калініної О.В., Гемми Ю.М.

Секретар судового засідання: Темнюк Т.А.

З участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. зі змінами на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Миколаївка, вул. Гагаріна, 1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює вісімсот п’ятдесят гривень, яке підлягає самостійному виконанню; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання за ч.3 ст.185 КК України з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_1 обов'язки, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого. Іспитовий строк рахується з 28.03.2018 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових втрат.

За вироком суду, ОСОБА_1 18.02.2017 року, приблизно о 20-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь приготувавши металевий ломик (фомку) за допомогою якого виламав лист фанери, якою було забите вікно будинку №25 по вул.. Гагаріна в с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, де мешкає ОСОБА_2 та через вказане вікно проник до однієї з кімнат будинку, де вказаним ломиком віджав двері шафи, які були зачинені на замок, звідки викрав готівкові кошти в сумі 22000 гривень, які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, витративши їх на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також він, 15.03.2017 року приблизно о 18-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на березі р. Дніпро неподалік автостанції, розташованої по вул.. 1-го Травня, 192 в м. Берислав Херсонської області, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, у ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, з особистих мотивів наніс не менше трьох ударів дерев’яною палицею у праве плече потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів задньої поверхні правої дельтовидної області, які згідно висновку судово-медичного експерта №36 від 16.03.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв К.С., не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, вважає, що вказаний вирок є незаконним.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в порушення вимог кримінального процесуального закону в судових засіданнях 24.11.2017 та 28.03.2018, обвинувачений ОСОБА_1 судом за обставинами, при яких ним було вчинено два кримінальних правопорушення, належним чином не допитувався.

Вказує, що суд призначивши покарання за ст. 125 ч.1 КК України та за ст.185 ч.3 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 ч.1 КК України не призначив.

Просить вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 28.03.2018 стосовно ОСОБА_1 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.

Прокурор в змінах до апеляційної скарги просить призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає можливість визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд зобов’язаний з’ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини справи не оспорюються сторонами у випадку, коли обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілий та інші учасники судового розгляду не висловлюють жодних заперечень проти встановлених обставин.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 349 КПК України незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, допит обвинуваченого здійснюється обов’язково, за винятком випадку, якщо він відмовився від дачі показань.

Судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були, оскільки, як вбачається з технічного носія інформації, на якому зафіксовані судові засідання, що відбулись 24.11.2017 та 28.03.2018, обвинувачений ОСОБА_1 судом за обставинами, при яких ним було вчинено два кримінальних правопорушення, належним чином не допитувався.

Так, за епізодом обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України показання взагалі не надавав (а.п. 39, 114).

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, не ґрунтується на досліджених судом показаннях обвинуваченого.

Обвинувачений від початку судового розгляду не визнавав свою вину за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України а тому суд зобов’язаний був діяти відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, ухваливши рішення про дослідження всіх доказів у провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. зі змінами – задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 – скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С./ підпис/ ОСОБА_4./підпис/ ОСОБА_5В./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко