Постанова № 74500071, 31.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5009/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/567/18 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/5009/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Сливкою Л.М., повний текст якої складено 19 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із даним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року у відкритті провадження відмовлено та повернуто позовну заяву позивачеві для подання до відповідного суду у порядку господарського судочинства.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом як фізична особа, а не як представник ПМП «Галактика», а тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2018 року представник Тернопільської міської ради - Гулкевич С.Б. подала відзив на апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинство. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апелянт свою апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір фактично виник між двома юридичними особами - ПМП "Галактика" та Тернопільською міською радою, в зв"язку із чим справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 15 березня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП Галактика в постійне користування 0.70 га землі по АДРЕСА_1 для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно державного акту серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2001 року. Однак, в подальшому міською радою приймались рішення та укладались договори про передачу вказаної земельної ділянки в оренду іншим суб"єктам. 12 серпня 2013 року ОСОБА_1, як власник ПМП «Галактика», звернувся з інформаційним запитом до Тернопільської міської ради з проханням надати інформацію про те, чи підписаний договір оренди земельної ділянки розміром 0.2960 га по АДРЕСА_1 із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А», на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12 липня 2013 року, та, у разі наявності підписаного договору, просив надати його копію. Однак, листом за №3141/07-10 від 15 серпня 2013 року відповідач повідомив його, що такий договір підписаний, однак, відмовив його надати, посилаючись на те, що у договорі оренди землі наявна інформація з обмеженим доступом.

Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, а також, що вона принижує честь, гідність та ділову репутацію ПМП «Галактика», у зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду у розмірі 2 000 000 гривень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 своєї постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1, який діє як фізична, а не як представник юридичної особи - ПМП "Галактика". Крім цього, заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що протиправними діями відповідача йому, саме як фізичній особі, заподіяно моральну шкоду.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження з підстав непідвідомчості Тернопільському міськрайонному суду даного спору суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами, оскільки фактично при цьому судом надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню лише в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року слід скасувати, та направити справу для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, із відповідача слід стягнути в користь апелянта понесені при подачі апеляційної скарги судові витрати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року - скасувати та направити справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Стягнути із Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 352.40 грн. сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 05 червня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів