Ухвала суду № 74499733, 06.06.2018, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 346/6820/14-ц

У Х В А Л А

06 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” в грудні 2014 року звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_6 про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, вказуючи, що 26.07.2007 року між АТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії “Івано-Франківське РУ” АТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит”, правонаступником якого є ПАТ ““Банк “ОСОБА_3 та Кредит” та позичальником ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №153/07-МК, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 23600 доларів США на споживчі цілі, з остаточним терміном повернення до 25.07.2012 року під 16% річних. Крім цього 26.07.2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній, в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, передав у заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WDB9036621R393438. У зв’язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 22.11.2014 року складає 1996865,50 грн. В ході претензійної роботи банку стало відомо, що ОСОБА_5 відчужив вказаний автомобіль третім особам, в результаті чого власником автомобіля з 06.06.2014 року є ОСОБА_6 Тому банк просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 1996865,50 грн. за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 26.07.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_5, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №WDB9036621R393438, який належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 року задоволено клопотання банку та замінено неналежного відповідача належним, а саме відповідача з ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_7, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WDB9036621R393438 відповідачем по справі ОСОБА_6 відчужено ОСОБА_7, новий реєстраційний номер НОМЕР_3.

Цивільну справу за позовом ПАТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави направлено за підсудністю в Борщівський районний суд Тернопільської області.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Борщівського районного суду від 29 березня 2016 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03 червня 2016 року у справі замінено відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року залишено без змін.

ПостановоюВерховного Суду від 21 лютого 2018 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Борщівського районного суду від 20 березня 2018 року справу було призначено до судового розгляду на 03 квітня 2018 року.

В судове засідання 03 квітня 2018 року належно повідомлений представник позивача не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2018 року.

В подальшому з тих же причин в зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи відкладався на 15 травня 2018 року та на 06 червня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 06 червня 2018 року, представник позивача не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що представник позивача в позовній заяві просить урахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 1996865,50 грн. за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 26.07.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_5, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №WDB9036621R393438, який належить на праві власності ОСОБА_6

Проте, як зазначено вище, за клопотанням представника позивача ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 року замінено неналежного відповідача належним, а саме відповідача з ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_7 Також за клопотанням представника позивача ухвалою Борщівського районного суду від 03 червня 2016 року у справі замінено відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_1 В той же час позивач не уточнив позовні вимоги та не зазначив, у чому полягають його вимоги до відповідачки ОСОБА_1 та підстави таких вимог. Також позивач у позовній заяві не зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись п.5 ч.2ст.223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 червня 2018 року о 12.30 год. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: