Ухвала суду № 74499549, 06.06.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3671/17

1-кп/583/58/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю прокурора - Заяц Д.Є.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Охтирці обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200060000558 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ревкомівська), 33/2,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, що не працює,раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, білоруса, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 – Батор, Монгольська Народна Республіка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, розлученого, директор ТОВ „Ургал”,раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 12017200060000558 від 14.08.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200060000558 від 14.08.2017 р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 04.01.2018 р. ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою на 60 днів до 04.03.2018 року 24:00 год., ОСОБА_2 запобіжний захід у виді утримання під вартою на 60 днів до 04.03.2018 року 24:00 год.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2018 року для забезпечення виконання обов’язків визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_1, в сумі 140960 гривень та визначено запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_2 в сумі 440500 гривень.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2018 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.04.2018 року 24:00 год., визначено розмір застави у розмірі 440500 гривень;продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.04.2018 року 24:00 год., визначено розмір застави у розмірі 140960 гривень.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.04.2018 р. запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено на 60 днів до 10.06.2018 року.

Згідно ч. 3, ст. 331 КПК України – незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення його клопотання заперечував та прохав застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Свою позицію обґрунтовує наявністю у нього тяжких захворювань лікування яких в умовах слідчого ізолятору є неможливим, що підтверджується відповідними довідками. Надав лист відповідь надісланий його дружині прокуратурою Сумської обл., у відповідь на скаргу про надання йому неналежної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, згідно якого встановлені факти неналежної організації надання йому медичної допомоги в умовах СІЗО. На даний час його сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі, дружина доглядає за дитиною, та йог тяжко хворою матір’ю, а також вимушена працювати, з метою їхнього матеріального забезпечення. Його рідний брат зник безвісти, що підтверджується відповідними документами. Через це окрім нього нікому допомагати хворій матері. У нього немає намірів переховуватись від суду та є необхідність працевлаштування з метою забезпечення власного лікування та утримання рідних.

Адвокат ОСОБА_3, який надав угоду про представництво інтересів обвинуваченого в частині незаконного його утримання в слідчому ізоляторі, підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні проти продовження раніше визначеного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та пояснив, що його вина у вчиненні інкримінованих у вину корисливих злочинів не доведена. Він взагалі не вчиняв зазначених злочинів і будь-які докази, які б підтверджували даний факт у сторони обвинувачення відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного. Прохав застосувати відносно його підзахисного більш м’який запобіжний захід – домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Зазначив, що з огляду на відсутність будь-яких доказів винуватості їхнього підзахисного та через наявність вищезазначених процесуальних порушень щодо нього слід обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, на даний час по кримінальному провадженню допитана переважна кількість свідків, що унеможливлює тиск його підзахисного на них. Останній має постійне місце роботи, та міцні соціальні зв’язки за місцем проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката про зміну її підзахисному запобіжного заходу на більш м’який та звернула увагу суду на те, що останній згідно ст. 89 КК України є не судимим, а також на те, що на даний час відсутнє у місцевому суді м. Житомира кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, як про це стверджує прокурор.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2018 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5, п. 1 підпункт “с” Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4, ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 4, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду злочинів передбачених ч. 3, ст. 185 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих йому у вину злочинів. Із матеріалів справи вбачається те, що обвинувачений ніде не працює, мешкає поза межами області. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_1 й іншого кримінального правопорушення, оскільки той раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів аналогічних тому, у якому він на даний час обвинувачується, відбував реально покарання та лише 31.01.2017 року був звільнений з місць позбавлення волі. Крім того був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Також йому оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки грошових коштів потерпілої в м. Черкаси. Наразі у Охтирському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, що підвищує вищезазначені ризики. Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_1 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги і характер інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, а саме - вісім епізодів, які носять зухвалий та корисливий характер.

Доводи обвинуваченого та його захисника в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що той має постійне місце проживання, сім’ю, є єдиним піклувальником матері, яка має похилий вік та страждає на тяжку хворобу, позитивно характеризується за місцем роботи, має можливість працевлаштуватись після звільнення з-під варти, має ряд тяжких хронічних захворювань, у зв'язку з чим, потребує постійного лікування поза межами його утримання, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу. Надання належної медичної допомоги утримуваним під вартою покладається на відповідні установи, де їх утримують.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування справи.

При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд також погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду злочинів передбачених ч. 3, ст. 185 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих йому у вину злочинів. Крім того наразі відносно ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження у Марїнському районному суду Донецької обл. за ч. 4 ст. 185 КК України, що підвищує ризик того. що він може переховуватись від органів досудового слідства. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_2 й інших кримінальних правопорушень, оскільки той раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину зокрема ч. 2, ст. 115 КК України, і після відбуття покарання на шлях виправлення не став, оскільки обвинувачується у вчиненні інших тяжких злочинів, паралельно з даним кримінальним провадженням останній має статус обвинуваченого і в іншому кримінальному провадженні за вчинення корисливого злочину. Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_2 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги і характер інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, а саме - вісім епізодів злочинної діяльності, які носять зухвалий характер, оскільки відбувалося незаконне, таємне, проникнення до чужих осель з подальшим викраденням майна у їхніх власників, сам обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка вже притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування справи.

Доводи обвинувачених та захисників про наявність істотних процесуальних порушень наслідком яких є незаконне утримання під вартою підзахисних суд відхиляє, оскільки відомості про слідчого (наряду із іншими слідчими згідно списку зазначеного у обвинувальному акті) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, законність допуску даного слідчого (як і інших) до проведення слідства не заперечується. Явної недопустимості вчинених після об’єднання кримінального провадження на досудовому слідстві слідчих та процесуальних дій на даному етапі судового розгляду суд не вбачає.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 20, 22 – 29, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 04.08.2018 року 24:00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 04.08.2018 року 24:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6