Ухвала суду № 74499190, 05.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/992/18

Провадження № 1-кп/592/290/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017200440003806 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ч.4 ст. 296 КК України,

Встановив:

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, в провадженні суду перебувають два кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст. 121 ч.1, 121 ч.2 КК України, він може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 суду пояснив, що він не обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. Дійсно, в день та місці зазначеному в обвинувальному акті зустрічався з потерпілим в зв’язку з вчиненням останнім протиправних дій відносно його знайомої. Дерев’яну палку, яку використовували для підпірки дерева, він дійсно тримав в руках, але нею тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Хуліганській дії відносно потерпілого не вчиняв. Аналогічну позицію займав і його захисник.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, оскільки він в судовому засіданні в присутності свого захисника не заперечує, що був в місці інкримінуємих йому дій з дерев’яною палкою, потерпіла особа в протоколі допиту зазначає, що дії інкримінуємі органом досудового слідства за ст. 296 ч.4 КК України ОСОБА_5 вчиняв разом з іншими особами в присутності сторонніх осіб в громадському місці. Ступінь тілесних ушкоджень отриманих потерпілим підтверджується висновком медичної експертизи.

Разом з тим, в теперішній час ОСОБА_5 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню. Прокурор вважав, що він не повинен цікавитись строками тримання під вартою по іншому провадженню та не надав суду відомості про терміни перебування ОСОБА_5 під вартою по іншому кримінальному провадженню. Перебування ОСОБА_5 під вартою по іншому кримінальному провадженню свідчить про мінімальну наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор не позбавлений можливості звертатись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою при збільшення вказаних в ст. 177 ч.1 КПК України ризиків.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд при розгляді клопотання прокурора, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Потерпілий вважав, що тримання ОСОБА_5 під вартою є недоцільним, ОСОБА_5, має постійне місце проживання, в теперішній час перебуває під вартою по кримінальному провадженню яке триває з 2013 року. Вказані обставини виключають можливості впливу на потерпілого та свідків з метою спотворити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5, а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов’язки:

?З’являтися до суду за першим викликом;

?Не залишати до 04.08.2018 року м. Суми без дозволу суду;

?Заборонити спілкуватись без дозволу суду з потерпілим та свідками по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.06.2018 року.

Суддя Б.В. Хитров