Ухвала суду № 74498838, 01.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5220/18

Номер справи місцевого суду: 521/3445/15-ц

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., ПАТ «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що 22.07.2007р. між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір №1501/0707/71-147, відповідно до умов якого банком надано позивачу грошові кошти у вигляді кредиту в іноземній валюті в розмірі 51000 доларів США на строк по 20.07.2021р. включно, за умови сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних на весь строк фактичного користування кредитом (т.1, а.с.2-8).

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що цільовим використанням кредиту було придбання позивачем однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак позивачі з даним договором не згодні, оскільки відповідачем порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» порядку надання інформації про умови отримання кредиту, в тому числі про орієнтовану сукупну вартість кредиту, які передують укладенню такого договору та порушення відповідачем, встановленого ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», порядку надання інформації щодо детального розпису сукупної вартості кредиту в кредитному договорі під час його укладення. Після переходу прав нового кредитора за кредитним зобов'язанням до відповідача, останній на початку червня 2012р. почав вимагати від них завищеного на 200 дол. США розміру заборгованості по спірній кредитній угоді. Про визначення заборгованості на власний розсуд кредитора, вони дізналися з листів відповідача від 06.07.2012р. за вих. № 05-864223/1 та від 15.08.2012р. за вих. № 05-928203 на письмові запити про надання документального підтвердження заборгованості та надання графіку щомісячних платежів, розрахунки надані у відповідь різнилися між собою, з яких вони дізналися, що порушуються їх права, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів». На підставі вищевикладеного, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати несправедливими та недійсними умови підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3; пункту 8.5 розділу 8; пункту 10.1 розділу 10 кредитного договору; визнати недійсним кредитний договір; визнати недійсним договір поруки; визнати недійсним договір іпотеки та зняти заборони відчуження нерухомого майна (т.1, а.с.2-8).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., ПАТ «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна залишені без задоволення. ( т.2, а.с. 138-143).

04 липня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження через суд першої інстанції та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції помилково було визначено підстави позову та характер спірних відносин, а тому у порушення ст.ст. 203, 215 ЦК України зробив висновок, що спірний кредитний договір не може бути визнаний недійсним. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» впродовж розгляду справ, як зазначає апелянт, недобросовісно поводив як відповідач та надав суду першої інстанції невірних розрахунків стягнення заборгованості. Водночас судом першої інстанції до спірних правовідносин не було застосовано ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та положення пунктів 3.1.-3.3. глави 3 Постанови Правління НБУ № 168 щодо обов'язкового ознайомлення споживача під час укладення договору з детальним розписом сукупності вартості кредиту у вигляді графіку щомісячних платежів. Також у рішення суду недоведені мотиви прийняття відмови у прийнятті доводів позивача щодо недійсності підпунктів 3.1.1., пункту 3.1., розділу 3, пункту 8.5. розділу 8; пункту 10.1. розділ 10 спірного кредитного договору та недійсності спірного кредитного договору в цілому з підстав визначених у Законі України «Про захист прав споживачів» (т.2, а.с.169-178).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України ( у редакції чинної на момент подачі апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 14 червня 2016 року (т.2, а.с. 138-143), апелянт в залі судового засідання був присутній (т.2, а.с.134-136). Копію судового рішення було отримано 22 червня 2016 року, а копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року (т.2, а.с.152) щодо розгляду письмового зауваження ОСОБА_3 на спірне рішення - 04 липня 2016 року (т.2, а.с.168) Апеляційну скаргу було подано 04 липня 2016 року ОСОБА_3 (т.2, а.с.169-178). Крім того, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення було отримано 22 червня 2016 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року щодо спірного рішення суду - 04 липня 2016 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПоновитиОСОБА_3строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Зупинити діюрішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк