Вирок № 74498559, 06.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/169/18

Провадження №1-кп/622/24/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

прокурорів - Кришталь С.В., Моргай А.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області об'єднане кримінальне провадження №12017220310000567, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань первинно 02.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, зі спеціальною середньою освітою, раніше не судимого, який працює у ПАТ «Колос» оператором виробничої лінії, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Мануілівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, якому слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави за кримінальним провадженням №12018220310000091, внесеного до ЄРДР 17.03.2018 року строком до 15 травня 2018 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року до 17.06.2018 року включно,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2017 року (точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до садового товариства «Нитянка», розташованого на території Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області. Після цього, ОСОБА_2, діючи згідно досягнутої домовленості з ОСОБА_3, розібравши цегляну стіну будинку, що належить ОСОБА_4, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- взуття чоловіче TM «Veer», 41 розміру, вартістю 340 гривень;

- кросівки чоловічі з логотипом «Nike», 44 розміру, вартістю 580 гривень;

- ботинки чоловічі коричневого кольору, виготовлені із заміни, 43 розміру, вартістю 855 гривень;

- кросівки чоловічі з логотипом «Nike» AMP Hibious, 42 розміру, вартістю 1025 гривень;

- напівчоботи чоловічі шкіряні, з написом «Харків», вартістю 50 гривень;

- ковдру з бавовни розміром 2x1,5 м рожевого кольору, вартістю 150 гривень;

- коньяк марки «Новий Свет», 1 пляшку, вартістю 125 гривень;

- куртку чоловічу марки «Helly Hansen», 54 розміру, вартістю 725 гривень;

- каструлю алюмінієву, ємністю 4 л, вартістю 90 гривень;

- сковорідку алюмінієву діаметром 24 см, вартістю 65 гривень;

- кабель телефонний, вартість якого визначити не виявилось можливим;

- тачку металеву з кузовом, марки «Красний Луч», вартістю 490 гривень.

Після цього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 погрузили все викрадене майно, на викрадену тачку, та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, а саме звезли викрадене за місцем своєї реєстрації, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи №126 від 05.12.2017 на загальну суму 4495,00 гривень.

Крім того, в серпні 2017 року (точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до садового товариства «Земовець-1», ділянка 36, розташованого на території Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області.

Після цього, ОСОБА_2 діючи згідно досягнутої домовленості з ОСОБА_3 перелізли через хвіртку домоволодіння, що належить ОСОБА_5, після чого шляхом зламу навісного замку проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- сковижималку ТМ «Росинка» (СВСП-202), вартістю 475 гривень;

- пральну машину активаторного типу «Харків'янка», вартістю 430 гривень;

- соковижималку ТМ «Daewoo International DI-8088», вартістю 447 гривень;

- монітор ТМ «Samsung Samatron 55Е», вартістю 150 гривень;

- телевізор ТМ «Shivaki STV-2016», вартістю 550 гривень;

- клавіатура ТІК ТМ «ІРС Dynasty», вартістю 50 гривень;

- брухт міді вагою 40 кг, вартістю 5600 гривень;

- велосипед дорожнього типу «Україна» , вартістю 950 гривень.

Після цього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 погрузили все викрадене майно, на викрадений велосипед, та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, а саме звезли викрадене за місцем своєї реєстрації, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи №130 від 21.12.2017 року на загальну суму 8652,00 гривень.

Крім того, 12.10.2017 в період часу з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося можливим), ОСОБА_2 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Побачивши, що ОСОБА_6 немає вдома, у ОСОБА_2 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останній через не заперті двері проник на територію будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- дриль електричний ТМ «Уралмаш», ДЕ 500, вартістю 378 гривень;

- мобільний телефон ТМ «Samsung GT-S5230», вартістю 380 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон Україна» вартістю 25 гривень.

Після цього ОСОБА_2 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи №131 від 21.12.2017 року на загальну суму 783,00 гривні.

Крім того, в період часу з вересня 2017 року по січень 2018 року (точна дата та час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені) ОСОБА_2 проник на територію садового товариства «Земовець», яке розташоване на території Довжанської сільської ради Золочівського району, Харківської області з метою здійснення крадіжки, де зайшов до територію дачного домоволодіння ОСОБА_8.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях до домоволодіння, проник в будинок, де викрав 25 кг латуні, та з підвалу будинку викрав 5 металевих швелерів розміром 150x150 мм, довжиною по 3 метри кожен.

Після цього ОСОБА_2 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи №10 від 23.01.2017 року на загальну суму 5630,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у повному обсязі визнали себе винуватими у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, щиро розкаялися, у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, процесуальні наслідки визнання своєї вини та слухання справи у такому порядку обвинуваченим та прокурору судом були роз'ясненні, клопотань з цього приводу від них не надходило.

Від потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надійшли заяви, в яких вони просили суд слухати підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без їх участі, зокрема і в порядку ч.3 ст.349 КПК України (а.с.26, 42, 43 та 59),цивільний позов не заявляли, претензій матеріального плану до обвинуваченого не мають, при визначенні покарання покладалися на розсуд суду.

З урахуванням клопотання прокурора Кришталь С.В., підтриманого обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, які просили слухати справу у порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить: потерпілому ОСОБА_4 - 4495 грн 00 копійок, потерпілому ОСОБА_5 - 8652 грн 00 копійок.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що за місцем проживання характеризується формально. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За висновком органу пробації обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Проживає з молодшим братом, якому являється опікуном, не одружений, дітей не має, має повну середньо-професійну освіту, працює офіційно оператором виробничої лінії у ПАТ «Колос», живе за рахунок офіційного заробітку. До адміністративної відповідальності не притягувався. Ніяк себе не зарекомендував за час проживання на території Золочівської селищної ради, скарг не надходило. ОСОБА_10 не схильний до агресивної поведінки, алкогольні напої вживає, але не зловживає ними, наркотичні речовини не вживає. Має широке коло знайомих, серед яких є й особи з асоціальною поведінкою та кримінальним минулим, стосунки із сусідами та рідними нормальні. Має достатньо виражену інтелектуальну сферу та розумові здібності. Має готовність до змін способу життя. Фактор, що підвищує ризик вчинення кримінального правопорушення: наявність в колі спілкування осіб з асоціальною поведінкою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Висновок містить посилання, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою він засуджується, одночасно вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без фактичного відбуття покарання із звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить: потерпілому ОСОБА_4 - 4495 грн 00 копійок, потерпілому ОСОБА_5 - 8652 грн 00 копійок, потерпілому ОСОБА_6 - 783 грн 00 копійок та потерпілому ОСОБА_11 - 5630 гри 00 копійок.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що за місцем проживання характеризується формально. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, через що йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

При обранні виду та розміру покарання суд, враховуючи наведені обставини, приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляція від суспільства, а відтак про необхідність призначення йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки останніх, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, судом враховується багатоепізодність дій обвинувачених.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, а тому немає підстав для його обрання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, а тому немає підстав для його обрання.

Ухвалою Київського районного суду Харківської області від 19.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження№12018220310000091, внесеного до ЄРДР 17.03.2018 року строком до 15 травня 2018 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року до 17.06.2018 року включно. Таким чином, запобіжний захід ОСОБА_2 до моменту набрання вироком законної сили судом не встановлюється та він залишається у слідчому ізоляторі на підставі запобіжного заходу за іншим кримінальним провадженням.

Витрати на залучення експертів та проведення відповідних експертиз в ході досудового розслідування та судового розгляду відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, а саме майно потерпілих, яке знаходиться у них на відповідальному зберіганні слід повернути потерпілим та зняти з нього будь-які обмеження щодо розпорядження.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 351, 358, 364-366, 368, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст.ст.66, 75, 76 та ч.3 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Високе (Жовтневе), вул. Північна (колишня - Радянська), 5, визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення-злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.76 КК України під час випробувального строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого зареєстрованого та фактичного місця проживання, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №12018220310000091, тобто з 17.03.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2018 року.

Речові докази по справі, а саме взуття чоловіче TM «Veer», 41 розміру; кросівки чоловічі з логотипом «Nike», 44 розміру; ботинки чоловічі коричневого кольору, виготовлені із заміни, 43 розміру; кросівки чоловічі з логотипом «Nike» AMP Hibious, 42 розміру; напівчоботи чоловічі шкіряні, з написом «Харків»; ковдру з бавовни розміром 2x1,5 м рожевого кольору; коньяк марки «Новий Свет», 1 пляшку; куртку чоловічу марки «Helly Hansen», 54 розміру; каструлю алюмінієву ємністю 4 л; сковорідку алюмінієву діаметром 24 см, кабель телефонний, тачку металеву з кузовом, марки «Красний Луч»; соковижималку ТМ «Росинка» (СВСП-202), пральну машину активаторного типу «Харків'янка»; соковижималку ТМ «Daewoo International DI-8088»; монітор ТМ «Samsung Samatron 55Е»; телевізор ТМ «Shivaki STV-2016»; клавіатура ТІК ТМ «ІРС Dynasty»; брухт міді вагою 40 кг, велосипед дорожнього типу «Україна», дрель електричний ТМ «Уралмаш», ДЕ 500; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-S5230» в якому знаходилась сім-карткаа мобільного оператора «Водафон Україна»; 25 кг латуні, 5 металевих швелерів розміром 150x150 мм, довжиною по 3 метри кожен, які належать потерпілим та знаходиться у них на підставі розписки про відповідальне зберігання та ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року вважати поверненими потерпілим, знявши будь-які обмеження щодо використання вказаним майном, а дію ухвали слідчого судді щодо арешту майна припинити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_2, потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, а також прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копыю вироку негайно пісоя його проголошенняч вручити прокурору та обвинуваченим кожному окремо.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області Кочнєв О.В.