Ухвала суду № 74498271, 06.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6894/18

Провадження № 2-а/522/1072/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеса

у складі:головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Волкової (колишня Бевзюк) ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа – заступник начальника управління – начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця Волкової (колишня Бевзюк) ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа – заступник начальника управління – начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року провадження у справі відкрите призначене судове засідання на 06.06.2018 року.

До суду 06.06.2018 року надійшло клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яким просили адміністративну справу передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та інші відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, тому вважають, що дана справа підлягає розгляду виключно окружним адміністративним судом.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та клопотання відповідача, приходить до наступного висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підступністю з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України 1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є скасування постанови заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К.№ 036/17/166-вих. від 29.03.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ФОП Бевзюк (нині Волкова) ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності тягнуть за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності. За порушення п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не передбачено інших видів відповідальності як зазначено вище.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана справа підпадає під категорію «адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності», тому вона підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. У зв’язку з чим клопотання представника Управління ДАБК задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 47, 248, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про передачу справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали суду складено 06.06.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.