Ухвала суду № 74498264, 29.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5324/18

Номер справи місцевого суду: 521/5589/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання щодо можливості питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 ( а.с. 1-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року в задоволені скарги АТ «Родовід Банк» було відмовлено (а.с. 50-52).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 12 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» засобами поштового зв’язку направили до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Суд не надав належної оцінки факту відомостей про проведення державним виконавцем таких перевірок за вказаною періодичністю. Апелянт вважає, що викладене у сукупності вказує на те, що державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №51238216 постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно, і що вказане підтверджує факт його бездіяльність, що в свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов’язків. Оскільки державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов’язків, які були покладені на нього, то вказане призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк» Тому апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу АТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в повному обсязі (а.с.56-62).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу винесено 13 червня 2017 року, АТ «Родовід Банк» засобами поштового зв’язку направили до суду апеляційну скаргу 12 жовтня 2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт (а.с. 54-55). Доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали в матеріалах справи не міститься. В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано 26 червня 2017 року, що підтверджується реєстраційним № 5630 на супровідному листі Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року № 10467/17 та копією конверта. Разом з тим апелянт просить визнати причини пропуску строку подання апеляційної скарги АТ «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року у справі №521/5589/17 поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України № 107 від 25 лютого 2016 року АТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним, то із введенням тимчасової адміністрації робочі процеси Банку були змінені: змінені процедури погодження документів (в тому числі процесуальних документів) та встановлено нові етапи проходження документів. Уповноваженою особою Фонду одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Крім того, апелянт вказує, що відбувається скорочення персоналу та у зв’язку з цим перерозподіл обов’язків щодо підготовки та надання інформації. А тому апелянт вказує, що мали місце обставини, які значно ускладнювали апеляційне оскарження в установленні законодавством строки. Таким чином, враховуючи наведене та оскільки підстави для поновлення строку, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними суддя апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерногму товариству «Родовід Банк»строк апеляційного оскарження наухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зупинити дію ухвалиМалиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2