Ухвала суду № 74498083, 31.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/229/18

Номер справи місцевого суду: 522/11608/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю

секретаря: Стоянової Л.І.,

прокурора: Лояніч Д.В.,

захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1201460500005286 від 21.06.2014 року за апеляційною скаргою діючої в інтересах ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_6 та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, руського, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого викладачем у Морському ліцеї м. Одеси, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

встановив

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2006 року у ОСОБА_4 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. При цьому, у якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив кошти громадян (вкладників), які будуть внесені ними у кредитну спілку, яку він мав намір створити, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи.

11 серпня 2006 року на підставі підроблених документів, які ОСОБА_4 виготовив разом із ОСОБА_8, виконавчим комітетом Одеської міської ради за юридичною адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована юридична особа: Кредитна спілка «Одеське кредитне товариство».

Начальники структурних підрозділів КС «Одеське кредитне товариство», а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також головні бухгалтери ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були призначені на свої посади виключно за власним бажанням ОСОБА_4 та його одноосібним розпорядженням.

Так, у за зазначений період часу ОСОБА_7, який повно та достеменно був обізнаним з порядком дій при вилучені із каси та передачі будь-кому готівкових коштів, виконуючи розпорядження ОСОБА_4, без будь-якого документального оформлення вилучив із каси головного офісу готівку на загальну суму 5 000 979,18 гривень.

Вищезазначені кошти ОСОБА_7 передавав ОСОБА_4 як особисто, так і через головного бухгалтера цієї кредитної спілки ОСОБА_17, а також через тих невстановлених у ході досудового слідства осіб, що приїжджали за готівкою, виконуючи розпорядження ОСОБА_4, яке той надавав у телефонному режимі.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_6, кримінальне провадження відносно ОСОБА_18, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисником ОСОБА_5, діючою в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, порушує питання про її скасування.

Захисник вважає, що вказаним рішенням суду порушені права та інтереси ОСОБА_4, оскільки у даному кримінальному провадженні останній не є ані підозрюваним ані обвинуваченим, а місцевий суд фактично встановив факт вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, у той час, як ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні участі не приймав, показання не давав, чим було порушено його право, передбачене ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на справедливий суд.

Крім того захисник зазначила, що своїм рішенням, суд першої інстанції порушив положення ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, якими передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції, звільнюючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_7, без законних підстав, фактично виклав обвинувачення ОСОБА_4, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За таких обставин, захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах захисту ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5; прокурора та адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції; вивчивши матеріали провадженння та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних виносновків.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З мотивувальної частини ухвали випливає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З журналу судового засідання та ухвали суду першої інстанції випливає, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_4 та його захисника.

Відповідно до правових позицій, висловлених у постанові Верховного Суду України від 3.03.2016 року у справі №5-347кс15, особа, яка не брала участь у судовому розгляді кримінального провадження, має право оскаржити вирок суду, яким затверджена угода про визнання винуватості, якщо цей вирок стосується інтересів такої особи.

Натомість, апеляційний суд вважає, що в даній конкретній справі суд 1-ої інстанції не встановив факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4, а лише зазначив доводи прокурора викладені в його клопотанні, тому оскаржувана ухвала безпосередньо не стосується інтересів ОСОБА_4

Отже, доводи захисника про те, що суд першої інстанції порушив положення ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, є не обґрунтованими, адже, звільнюючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_7, суд першої інстанції не викладав обвинувачення відносно ОСОБА_4.

На думку апеляційного суду, недоліки, які містяться у клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а саме зазначення обставин вчинення злочинів ОСОБА_19 у співучасті із ОСОБА_4 та іншими особами, не являються підставою для скасування ухвали суду 1-ої інстанції.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що за аналогічною справою, постановою Верховного суду від 03 травня 2018 року було залишено без задоволення касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_16 залишено без зміни.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 17, 287, 288, 370, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 532419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року, було задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_6, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_20. ОСОБА_21. ОСОБА_22.