Ухвала суду № 74497887, 15.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1536/13-ц

Провадження № 6/638/246/18

УХВАЛА

15 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дубліката виконавчого листа виданого 17.05.2013 року Дзержинським районним районним судом м. Харкова по справі №2/638/2189/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Аліни – ІНФОРМАЦІЯ_1 – аліменти щомісячно у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2013 року і до повноліття дитини.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1, зазначила, що за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що вступив в законну силу. Судом був виданий виконавчий лист 17.05.2013 року. Згодом виконавчий лист був втрачений при пересилці до ВДВС Теофіпольського РУЮ Хмельницької області, що підтверджується відповіддю начальника Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області 12.04.2018 року №16334/14.1-31, ОСОБА_3, а також відповіддю заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 02.04.2018 року №07.02-10/Д-689. Рішення суду від 17.05.2013 року ще не виконано, тому ОСОБА_1 просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа для подальшого розгляду та виконання.

В судове засідання сторони не з‘явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред‘явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що вступив в законну силу. Судом був виданий виконавчий лист 17.05.2013 року. Згодом виконавчий лист був втрачений при пересилці до ВДВС Теофіпольського РУЮ Хмельницької області, що підтверджується відповіддю начальника Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області 12.04.2018 року №16334/14.1-31, ОСОБА_3, а також відповіддю заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 02.04.2018 року №07.02-10/Д-689.

Заявник у заяві вказує на фактичну втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого листа.

З даних листа Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області 12.04.2018 року №16334/14.1-31 та листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області від 02.04.2018 року №07.02-10/Д-689 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №38409435 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2/638/2189/13, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_1 – аліменти, щомісячно, у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2013 року і до повноліття дитини. 05.06.2013 року державним виконавцем відділу ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття провадження. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, згідно відповіді Пенсійного Фонду України від 08.05.2015 року боржник ОСОБА_2 працює у Теофіпольській філії ПАТ «Зернопродукт МХП» , код ЄДРПОУ 37113373, що знаходиться за задресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Новоставці, вул. Леніна, б. 23, що відноситься до території ВДВС Теофіпольського РУЮ Хмельницької області. Заборгованість по аліментах станом на 11.05.2015 року складала 20890,43 грн. Державним виконавцем Доренською К.С., керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону чинній на той час), 12.05.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом із виконавчим документом надіслані для подальшого виконання до ВДВС Теофіпольського РУЮ Хмельницької області. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що старшим державним виконавцем ВДВС Теофіпольського РУЮ Хмельницької області Григор‘євою І.В. 22.05.2015 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження АСВП №47633779 примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2/638/2189/13, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_1 – аліменти, щомісячно у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2013 року і до повноліття дитини, оскільки в наданих державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ матеріалах виконавчого провадження не надано інформацію про реквізити банківського рахунку стягувача.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявником ОСОБА_1 зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, однак в автоматизованій системі виконавчих проваджень вказано, що виконавче провадження АСВП №38409435 – закінчено, а у відкритті виконавчого провадження АСВП №47633779 було відмовлено. Жодних документів, стягувач не отримував, рішення не виконано. При цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Такич чином, заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Грищенко