Ухвала суду № 74497865, 05.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3070/17

Провадження № 2-з/522/199/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання майнових (інвестиційних) прав на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання майнових (інвестиційних) прав на квартиру № 32, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, корпус 1 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.05.2018р., яка 29.05.2018р. подана до канцелярії суду).

Одночасно із заявою про зміну предмету позову представник позивача звернувся до суду з заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру № 32, що розташована у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21, корпус 1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 10.05.2018 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації обтяження (арешту квартири № 32, загальною площею 79,75 кв.м, по вул. Педагогічній, 21, корпус 1 у м. Одесі), накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі № 522/3070/17, у зв’язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована квартира загальною площею 81,5 кв.м.

Тобто позивачем було встановлено, що на сьогоднішній день право власності на квартиру № 32 по вул. Педагогічній, 21, корпус 1 у м. Одесі, вже зареєстроване за іншою особою – ОСОБА_2 та площа вказаної квартири змінилася та становить 81,5 кв.м, про що до матеріалів справи було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2018р. та подано заяву про зміну предмету позову.

Заявник зазначає, що з урахуванням наведених обставин та наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами та їх обтяженнями на квартиру, що є предметом позову, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року не була виконана, тобто заходи забезпечення позову не були реалізовані та, відповідно, не забезпечили можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є основною метою вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами), забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини та додані на підтвердження них докази, зокрема, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2018р., дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки на квартиру № 32, що розташована у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21, корпус 1, яка є предметом позову та на яку позивачем заявлені майнові (інвестиційні) права, вже реєструються права третіх осіб, що суттєво ускладнюватиме виконання рішення суду у випадку задоволення позову та не виключає подальшу можливість відчуження спірної квартири іншим особам.

При цьому, судом залучено до справи в якості співвідповідача нового власника спірної квартири – ОСОБА_2 на підставі заяви представника позивача про зміну предмету позову, а отже заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить представник позивача для можливості забезпечення виконання в подальшому рішення суду у разі задоволення позову, будуть вжиті до розгляду справи по суті з дотриманням прав нового власника.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що співмірним заходом забезпеченням позову, який захищає законні інтереси позивача, в даному випадку є саме накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.149-253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання майнових (інвестиційних) прав на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 32, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Педагогічна, будинок 21, корпус 1, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

05.06.2018