Ухвала суду № 74497763, 04.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5201/17

Провадження 1-кс/522/6534/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 11.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб’єктами обов’язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.06.2018