Ухвала суду № 74497602, 05.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7942/16-ц

Провадження № 2-п/522/184/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 17.04.2018 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 152/05ф від 09.12.2005 року у розмірі 1 181 118,13 грн. Вважає заочне рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. 09.12.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та заявником був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 85 000 євро, зі сплатою 10% річних, строком користування до 08.12.2015 року. Крім того, 09.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі.14.04.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №01 до кредитного договору, відповідно до якої встановлювався новий строк користування кредитом, а саме до 08.12.2020 року. 27.04.2006 року між сторонами справи укладений договір застави, відповідно до якого заявник надав в заставу банку фотолабораторію Frontier 350. Проте заявник вказує, що жодного з вищевказаних договорів він не підписував та навіть не звертався до банку з питанням про отримання кредиту. Заявник вказує, що має намір звернутися до суду з заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Тому, підстав для задоволення позову позивача та стягнення коштів з відповідача за кредитним договором, який він не підписував у відповідача не було.

Заявою ОСОБА_1 просив поновити йому строк на подання заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2016 року, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду ним не була отримана до теперішнього часу.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року заява прийнята до провадження, призначене судове засідання на 04.05.2018 року.

У зв’язку з розглядом судом іншої справи, розгляд справи був перенесений на 05.06.2018 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 особисто кредитні кошти не одержував, він тільки надав згоду на те, щоб на його ім’я оформили кредит. Заявник перебував на лікуванні на момент винесення заочного рішення, про його існування дізнався лише з повідомлення з ДВС.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 287 ЦПК України, зважаючи на те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ним отримано завчасно копію заяви про перегляд заочного рішення та з врахуванням стислих строків розгляду такої заяви. У відповідності до вищевикладеного суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 25.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення від 25.10.2016 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №152/05ф від 09.12.2005 року у розмірі 1 181 118,13 грн. та стягнуто суму судового збору у розмірі 6 890 грн.

З матеріалів справи, саме з заяви вбачається, що ОСОБА_4стверджує що він не підписував договір кредиту від 09.12.2005р., іпотечний договір від 09.12.2005р., додаткову угоду від 14.04.2006р. та договір застави від 27.04.2006р.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач по справі не був повідомлений належним чином про судові засідання, не знав про заочне рішення суду.

Обставини на які посилається ОСОБА_5 як на підставу для скасування рішення суду від 25.10.2016 року є істотними для вирішення даної справи а таому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 10.10.2018 року в залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.