Ухвала суду № 74496962, 01.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10934/17

УХВАЛА

01 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 14.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 53626,81 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 26023,55 грн., 3% річних в сумі 3427,88 грн. та судові витрати в сумі 800,00 грн. 30.05.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, який згідно особистого підпису на довідковому аркуші справи отримала 24.05.2018 р. В своїй заяві зазначила, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, ненадання ним належних відомостей та доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, зокрема, заявником не додано до матеріалів справи відомостей щодо встановлення у квартиру АДРЕСА_2 у м. Рівне засобів обліку теплопостачання та його показники.

Таким чином, поданий заявником розрахунок заборгованості поданий заявником до суду не може вважатись безумовним, оскільки боржник використовує засоби обліку тепла і показники, які мають використовуватись для розрахунків не відповідають нарахованого стягувачем розміру заборгованості.

Крім того, з наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з січня 2013 по квітень 2017 року, а тому вважає, що стягувачем було пропущено строк звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги. Розгляд справи судом в наказному провадженні про стягнення заборгованості за період часу, що перевищує 3 роки, позбавило її права на звернення до суду з клопотанням щодо застосування судом положень ч.3 ст.267 ЦК України, за змістом якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тому, заявлені стягувачем вимоги мають бути розглянуті у позовному провадженні. Просила скасувати судовий наказ №569/10934/17 від 14.07.2017 року. У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Враховуючи вказане, з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнетеплоенерго» , вбачається спір про право, відтак, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 14.07.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Рівненського міського суду від 14 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 53626,81 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 26023,55 грн., 3% річних в сумі 3427,88 грн. та судові витрати в сумі 800,00 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас