Рішення № 74496705, 13.04.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2219/16-ц

13 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ СК "Країна" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ СК "Країна" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. на 101 км а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки, відповідно до постанови судді Костопільського районного суду від 06 травня 2016 року, відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування за шкоду завдану майну у розмірі 13141,68 грн., витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в сумі 1139,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду від 13 лютого 2017 року до участі у справі було залучено співвідповідача ПАТ СК "Країна".

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги подавши письмову заяву в якій просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ СК "Країна" шкоду завдану майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 13141,68 грн., витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в сумі 1139,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та покласти на відповідачів всі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з’являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в ДТП відмовити покликаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ СК "Країна", то витрати, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої в ДТП повинна нести саме страхова компанія.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову мотивуючи тим, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ СК "Країна", то обов'язок відшкодувати шкоду позивачу покладається на неї. Крім того зазначила, що страхова компанія належним чином була повідомлена про ДТП. Солідарної відповідальності не може бути, суд має право змінити спосіб захисту порушеного права і відповідно до норми ст. 979 ЦК України відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ СК "Країна" ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала покликаючись на доводи та аргументи, викладені в письмових запереченнях від 24.03.2017 року. Крім того зазначила, що хоча між ПАТ СК "Країна" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 01.03.2016 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9323481, за яким забезпеченим є транспортний засіб "ЗАЗ", державний знак НОМЕР_3, VIN Y6D11030770113875, однак даний транспортний засіб також був забезпечений в ПрАТ "СК Арсенал Страхування", Договір-Поліс №АЕ/6760785 від 02.12.2015 року та в ПАТ "СК Універсальна", Договір-Поліс №АЕ/4030011 від 23.05.2015 року, які були чинними на день укладання Полісу з ПАТ СК "Країна". Оскільки страхувальник ОСОБА_2, в порушення ч.3 ст.989 ЦК України, не повідомив страховика - ПАТ СК "Країна" про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним і ПАТ СК "Країна" не несе обов'язку відшкодування шкоди, заподіяної третіми особами за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9323481.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд, вважає, що позов в частині пред'явлених вимог до відповідача ПАТ СК "Країна" підлягає до задоволення, а в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов'язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статей 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року о 13:30 год. ОСОБА_2 на 101 км а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_4, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається по заду за ним не розпочав обгону, допустив зіткнення з транспортним засобом марки PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_5, належного ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою судді Костопільського районного суду від 06 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, відповідальність за яку передбачена ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу .

Згідно ОСОБА_6 про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 02 листопада 2016 року, проведеного оцінювачем навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля НОМЕР_6 внаслідок ДТП станом на 02.11.2016 року становить 13141,68 грн.

Суд рахує, що наданий позивачем ОСОБА_6 про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ є повним і об'єктивним доказом з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи.

Витрати на оцінку збитку становлять 1139 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №44 від 15.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, станом на дату ДТП, була застрахована у ПАТ СК "Країна", що стверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9323481 від 01.03.2016 року.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З огляду на зазначене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Тому враховуючи положення статті 1194 Цивільного кодексу України, питання про відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, повинно вирішуватись у разі недостатності страхової виплати та залежно від виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про ДТП встановленого зразка та має відшкодовуватися страховиком у межах страхового відшкодування, передбаченого договором страхування.

Отже, встановивши фактичні обставини справи, а саме: встановлена вина у вчиненні ДТП застрахованої особи, розмір матеріальної шкоди знаходиться в межах ліміту відповідальності, передбаченої страховим полісом, страхова компанія була належним чином повідомлена про ДТП, і надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог до страховика і про відмову в позові до винної у ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ураховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що спричинило моральні страждання позивача, суди дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди у визначеному розмірі - 2000 грн., що також підлягають стягненню з страховика.

Як вбачається з поданих заперечень, відповідач ПАТ СК "Країна" позов не визнає, мотивуючи тим, що оскільки страхувальник ОСОБА_2 при укладанні Полісу не повідомив про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу марки ЗАЗ 110307, № кузова VIN Y6D11030770113875, вже застраховано, то Поліс №АІ/9323481 від 01.03.2016 року є нікчемним (недійсним), а витрати, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої в ДТП, включаючи витрати на оцінку збитку в сумі 1139 грн., повинна нести інша страхова компанія.

Проте з таким твердженням відповідача ПАТ СК "Країна" суд не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2016 року ОСОБА_2 подав до ПАТ СК "Країна" Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28.03.2016 року, вхідний №1851 від 29.03.16р.

30.03.2016 р. про дорожньо-транспортну пригоду страхову компанію також повідомив і позивач ОСОБА_5, вхідний №1999 від 30.03.16р.

На адресу ПАТ СК "Країна" були подані також Довідка про дорожньо - транспортну пригоду №89319688, вхідний №3987 від 22.04.2016р., Постанова Костопільського районного суду від 06.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

30.03.2016 року проведено огляд транспортного засобу - PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_5, протокол №39345.

21.06.2016 року позивач ОСОБА_5 подав до ПАТ СК "Країна" заяву на виплату страхового відшкодування, вхідний №6126 від 21.06.2016 року, справа 39345.

19.08.2016 року повторно звернувся до страхової компанії з питання виплати відшкодування по ДТП.

І лише, 13.03.2017 року, після подачі позивачем до суду 29.11.216 року позову та залучення ПАТ СК "Країни" 17.02.2017 року до участі в розгляді справи, страхова компанія повідомляє ОСОБА_5 про те, що відсутні підстави для виплати йому ПАТ СК "Країною" страхового відшкодування.

Так, п.3 ч.1 ст.989 ЦК України передбачає, що страхувальних зобов'язаний при укладанні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Однак встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач ПАТ СК "Країна" недобросовісно виконала свої обов'язки за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АІ/9323481 від 01.03.2016 року, оскільки не прийняла у визначені законом строки рішення з питання здійснення страхового відшкодування, чим створила позивачу технічні перешкоди по вирішенню такого питання, що на переконання суду є порушенням права позивача на відшкодування завданої шкоди.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд.

В абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Тобто, елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «ОСОБА_7 проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява «№ 20372/11, § 65)).

Тому, вирішуючи даний спір по суті, суд застосовує принцип верховенства права з врахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та приймає рішення про задоволення позовних вимог заявлених саме до відповідача ПАТ СК "Країна".

Суд, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, покладає також на відповідача ПАТ СК "Країна" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору при подачі позову до суду в сумі 1102, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 12,13, 141, 229, 258, 265,268 ЦПК України, ст.8,129 Конституції України, ст.922-29,33,3536 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 7,8 Закону України "Про страхування", ст.15,16,22,23,979,989,1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 в частині позовних вимог до ПАТ СК "Країна" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - задовольнити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_5 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_7) з відповідача ПАТ СК "Країна" (юридична адреса: вул.Електроніків,29А, м.Київ, 04176, код за ЄДРПОУ 20842474) шкоду, завдану майну в сумі 13141,68 грн. (тринадцять тисяч сто сорок одна гривня 68 копійок), витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в сумі 1139,00 грн.(одна тисяча сто тридцять дев'ять гривень) та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути на користь позивача ОСОБА_5 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_7) з відповідача ПАТ СК "Країна"(юридична адреса: вул.Електроніків,29А, м.Київ, 04176, код за ЄДРПОУ 20842474) судові витрати в сумі 1102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок) .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_8