Ухвала суду № 74496651, 01.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5786/18

Провадження № 2/520/4696/18

УХВАЛА

01.06.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об’єктом сумісної власності та поділу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати 11/100 та 27/100 частин дачного будинку в місті Одесі за адресою: м.Одеса вул. Макаренка будинок 39/4, власником яких, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно є ОСОБА_3, об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1; поділити як об’єкт спільної сумісної власності 11/100 та 27/100 частини дачного будинку в місті Одесі за адресою: м.Одеса вул. Макаренка будинок 39/4 власником яких відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно є ОСОБА_4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 або присудити грошову компенсацію одному із зазначених фізичних осіб замість його частки у праві спільної сумісної власності на зазначене майно.

Одночасно з позовною заявою представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на 11/100 на 27/100 частин дачного будинку за адресою: м.Одеса, вул. Макаренка 39/4, власником яких є ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання майна об’єктом сумісної власності та поділу нерухомого майна. В заяві представник також просить не застосовувати заходи зустрічного забезпечення оскільки даний вид забезпечення позову не несе шкоду ОСОБА_3, тому що дійсного наміру відчужувати нерухомість, оскільки остання на даний час мешкає в зазначеному будинку та не обмежуватиметься у праві користування нерухомістю.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту наступного нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 02.07.1997 року в Одеській області м.Кілія вул. Дунайська, 6 паспорт серії КЕ №715765 виданий 02.07.1997 року Кілійським РВ Одеської області ): 11/100 та 27/100 частин дачного будинку №39/4 по вул. Макаренка у м.Одесі.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О.