Ухвала суду № 74496355, 06.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.06.2018 Справа № 554/9077/17

Провадження №1-кс/554/5100/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Лаган С.О.

старшого слідчого Кіяшко Т.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженню №42017170000000362 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України відносно:

громадянина України ОСОБА_3, 07 лютого 1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «УПСК «Діамент», зареєстрованого - АДРЕСА_1, проживаючого – АДРЕСА_2, раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. В якому прохали : змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 510 000 (п’ятсот десять тисяч) гривень. У разі внесення застави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, об’єктивності досудового розслідування та уникнення впливу на свідків та потерпілого, покласти на нього обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 по 07.00 годину.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, адвокатів, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №42017170000000362 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Встановлено, що ОСОБА_3 є співзасновником та керівником ТОВ «УПСК «ДІАМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 37710195, яке 10.06.2011 взято на податковий облік ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до видів економічної діяльності вказане товариство надає допоміжні послуги у сфері добування нафти та природного газу; здійснює розвідувальне буріння, оптову торгівлю твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами; веде діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Наказом № 01/11-К-6 від 01.11.2012 ОСОБА_3 приступив до виконання обов’язків директора ТОВ «УПСК «ДІАМЕНТ» з 01.11.2012, відповідно до протоколу засновників № 5 від 30 жовтня 2012 року. Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ УПСК «ДІАМЕНТ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою. ОСОБА_3, всупереч покладених на нього завдань і обов’язків щодо забезпечення додержання законності, активного використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку в період часу з 01.08.2017 по 09.10.2017, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі цілі, ввірену трубну продукцію, відповідно до договору зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017, належну ТОВ «Дніпровський трубний завод», умисно привласнив та в послідуючому використав під час виконання бурових робіт на Свердловині № 38 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, за адресою: Краснокутський район Харківської області, тим самим спричинивши ТОВ «Дніпровський трубний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 9995495,00 гривень, (9995495,00 / 609 = 648,8), що у 16413 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великих розмірах. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у привласненні та розтраті чужого майна, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30 травня 2018 року ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначено у розмірі 510 000 гривень.

На даний час ухвала слідчого судді від 30.05.2018 не виконана, застава не невнесена.

Підозрюваний ОСОБА_3 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 05.06.2018 о 15.50 годин.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжному заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов»язків, передбачених частиною п»ятої статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Таким чином, ОСОБА_3 проігнорував виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проігнорував вказані в ухвалі терміни сплати застави, не надавши слідчому, прокурору, суду на протязі п’яти днів документи з відміткою банку про підтвердження внесення на депозитний рахунок суду коштів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м’який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3, не надав доказів, що ОСОБА_3 до правоохоронних органів за викликом не з’являвся та переховувався.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, віку та сімейного стану останнього (має на утриманні трьох малолітніх дітей), відсутності судимостей, приходжу до висновку про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_3 можливо застосувати більш м’який запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, позитивно характеризується, слідство відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрало та змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженню №42017170000000362 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України – задовольнити частково.

У зміні запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 – відмовити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обов’язки :

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з місця свого проживання, а саме за адресою – АДРЕСА_3;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

не виїжджати за межі м.Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали;

здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали покласти на СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Кіяшко Тетяну Миколаївну.

Строком на 2 місяці з 06 червня 2018 року по 03 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко