Ухвала суду № 74496033, 05.06.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2630/17

Провадження № 2/496/223/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

14.05.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 до участі у вказаній справі у якості співвідповідача.

Позивачка та її представник до судового засідання не з`явилися, але надали до суду заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутність, на позові наполягали.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явилися, але надали до суду заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Приймаючи до уваги норми наведеної статті, з огляду на те, що вимога про залучення співвідповідача та пред’явлення до нього позову є виключним правом позивача та оскільки позивачка такого клопотання не подавала, тому суд вважає за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, Біляївським районним судом Одеської області було розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини та рішенням суду від 05.06.2018 року позовну заяву залишено без задоволення.

Тому клопотання представника ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5