Ухвала суду № 74494899, 06.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6105/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2980/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі Циганок А.В., за участю старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12017130370003275 від 03.11.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2М та погоджене начальником відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, клопотання про тимчасовий доступ до речей ,-

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017130370003275 від 03.11.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п .п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2017, поблизу будинку № 1 кварталу МЖК «Мрія», м. Сєвєродонецька, Луганської області, невстановлена особа з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинила вбивство депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 висновку судово-медичної експертизи № 325 від 03.11.2017, смерть ОСОБА_4 настала від перелому склепіння черепу.

На теперішній час органом досудового розслідування висунуто однією з версій, що вбивство ОСОБА_4 пов'язане у зв'язку з його борговими зобов'язаннями як перед фізичними та юридичними особами.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 мав заборгованості по кредитам у різних банках, які своєчасно не погашав. Також встановлено, що ОСОБА_4 будучи засновником ТОВ «Фриз-ЛТД» (код СДРПОУ 23488582. юридична адреса: м. Сєвєродонецьк. вул. Менделєєва. 1), у період з 2003 по 2010 роки звертався до працівників зазначеного підприємства із проханням оформити ними на себе кредит у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а після оформлення кредиту гроші привласнював собі га заборгованості по кредитам не погашав. Факти оформлення грошових кредитів ОСОБА_4 на працівників підприємства підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Слідчий зазначає, що серед колишніх працівників ТОВ «Фриз-ЛТД» є особи, які можливо оформлювали в у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» споживчі кредити та отримані кошти передавали ОСОБА_4, а саме : ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інші.

З метою встановлення обставин скоєння злочину та перевірки версії щодо скоєння умисного вбивства ОСОБА_4 у зв'язку з його борговими зобов'язаннями, стороною кримінального провадження ставиться питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення відомостей, які становлять банківську таємницю, а саме: інформації про кредитні зобов'язання вказаних у клопотанні фізичних осіб перед банківською установою, на яких ОСОБА_4 оформлював грошові кредити, інформації про стан погашення кредиту та інформації про залишок непогашеної суми кредиту, що перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: м. Київ, пер. Шевченко,12, з можливістю їх копіювання, так як до теперішнього часу невстановлений мотив скоєного злочину, невстановлені зв'язки потерпілого з якими останній мав фінансові справи, боргові зобов'язання.

Вказані відомості, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб перед якими у ОСОБА_4 були боргові зобов'язання та які можливо причетні до злочину, так як іншим способом встановити вказані обставини неможливо.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Згідно з абзацом першим ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особи, які можливо оформлювали в «ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» споживчі кредити, мають відношення до вищевказаного кримінального провадження. Стороною кримінального провадження взагалі не надано жодного доказу, що особи, у відношенні яких планується отримати інформацію, що відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, містить охоронювану законом таємницю, взагалі були або є клієнтами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк».

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлена відсутність правових підстав, передбачених ч.5 ст.132, ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 погодженого начальником відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, клопотання про тимчасовий доступ до речей.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. П. Дьоміна