Ухвала суду № 74494736, 06.06.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

06.06.2018 428/2648/15-к

1-кп/425/30/18

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Коваленка Д.С., Ткачука Ю.А.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, яке надала в письмовому виді, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що воно необгрунтоване та подане з порушенням вимог КПК України. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено ризики у кримінальному провадженні, які має оцінити суд. Обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу визначені вимогами ст.ст.178, 194 КПК України.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.04.2018 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено по 11 червня 2018 року включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу застосованого до останнього, суд бере до уваги наступне: необхідность уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України; ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими; мету, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; те, що обвинувачений може переховуватись від суду (після події, яка відбулася-Дорошенко В.В. від'їхав до м. Києва, обвинувачений зареєстрований та проживав за межами територіальної юрисдикції суду, імовірність тяжкості покарання); незаконно впливати на потерпілих та свідків (з метою зміни показань на користь обвинуваченого); судове провадження на даний час ще не закінчено, триває допит свідків, не досліджені інші докази у кримінальному провадженні; обвинувачений не працевлаштований, не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків; відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_4 за станом зоров'я в умовах слідчого ізолятора; розгляд кримінального провадження не виходить за межі розумного строку (враховуючи складність кримінального провадження, значну кількість свідків, які підлягають допиту у судовому засіданні), що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, зазначені прокурором, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ризики, зазначені прокурором і підтримані судом, наразі є реальними та триваючими, і ці ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м'який запобіжний захід, оскільки ні особисте зобов'язання чи особиста порука, ні застава, ані домашній арешт, не забезпечать уникнення вказаних ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд виходить з того, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в Рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79), Рішення ЄСПЛ "Лабіта проти Італії" (п. 153) про те, що продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Зважаючи на суспільний інтерес, який є у даному кримінальному провадженні - обвинувачення у злочині проти життя та здоров'я особи, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

При цьому, розглянувщи клопотання прокурора суд узяв до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника проти його задоволення на тій підставі, що клопотання подано з порушенням процедури, передбаченої КПК України. Але суд відзначає, що такі заперечення, в силу положень статті 22 КПК України, тобто дії принципу змагальності, суд не може сприйняти як юридично серйозні, позаяк порушення процедури жодним чином не аргументовано.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 06 червня 2018 року по 04 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Д.С. Коваленко

ОСОБА_5