Ухвала суду № 74494107, 04.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3423/18

1-кс/405/1777/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 32017120010000006 від 25.01.2017 року, клопотання в.о. заступника начальника управління – начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, за участю прокурора Підлубного Я.В., слідчий Стасенка В.І., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_2, наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість пред’явленої підозри, відсутність ризиків на які посилався прокурор. При цьому, підозрюваний вказав, що його середньомісячний дохід становить близько 3000 грн., у зв’язку з чим у нього відсутні кошти для внесення застави та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017120010000006 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212 КК України.

29.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 3 с. 212 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_2, у складі організованої групи здійснив створення, придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) вчинене організованою групою осіб, повторно з метою прикриття незаконної діяльності від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_2 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_2, міг вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 3 с. 212 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність ризику передбаченого: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

У відповідності до ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, є тяжким.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про визначення суми застави, слідчим суддею враховуються положення ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, має мінливий дохід, який становить приблизно 3000 грн., на місяць, а тому застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для нього. Крім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_2 вручено 29.05.2018 року, до цього часу він з’являвся до слідчого та прокурора за першим викликом та не вчиняв дій спрямованих на знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив свідків іншого підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що не заперечувалось слідчим в судовому засіданні, а тому застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та на думку слідчого судді є помірною.

В свою чергу, санкція інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень передбачає штраф до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ч. 1 ст. 205 КК України та до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – ч. 3 ст. 212 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, оскільки положення ч. 7 ст. 194 КПК України передбачають, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою, тобто нормами КПК України не передбачено процесуальної можливості застосування інших запобіжних заходів крім застави та у випадках встановлених цим кодексу тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017120010000006 від 25.01.2017 року

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 23.06.2018 року наступні обов’язки:

1) прибути за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 6, 8, 9 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов’язків визначити до 23.06.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10