Рішення № 74493913, 05.06.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1609/17

Провадж.№ 2/481/80/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

05.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу позовного провадження № 481/1609/17 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,

Встановив:

26 грудня 2017 року Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вказуючи на те, що відповідач 04 серпня 2017 року в межах лісового насадження лінійного типу, на території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, здійснив незаконну рубку 04 дерев породи «Акація біла» до ступеня припинення росту без відповідного дозволу - лісорубного квитка, через що, 14.08.2017 року державним інспектором був складений протокол № 001455 про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення. 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 постановою № 115 про накладення адміністративного стягнення притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 119 грн і 19.08.2017 року даний штраф було сплачено відповідачем добровільно.

Вказуючи, що відповідач неправомірними діями завдав державі матеріальну шкоду на суму 63364 грн. 61 коп., яку він не забажав відшкодовувати в добровільному порядку, тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До суду надано клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому він просить розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 001455, від 14 серпня 2017 року наявного до матеріалів справи підтверджується, що ОСОБА_1 на території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області в полезахисній лісосмузі на відстані 1,5 км. від с. Петрівка, Новобузького району, Миколаївської області без відповідного дозволу зрубав 04 дерев породи «Акація біла» до ступеня припинення росту .

Відповідно до даних постанови, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вказане порушення та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив накладений на нього штраф в сумі 119 грн., що підтверджується витягом від 19.08.2017 року вхідного залишку, відповідно до квитанції № 14360570 через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.08.2017 року, наявного в матеріалах справи .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, розробленого на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, загальна сума завданої шкоди ОСОБА_3 становить 63364 грн. 61 коп.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що всі природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України адміністративну відповідальність. Громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 69 вищевказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих лісовим запасам України є законними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 506 від 20.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.40,65-1 КУпАП , ст.ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної екологічно інспекції у Миколаївській області, на р/р 33110331700250 , код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, ЄДРПОУ 36340504, банк УКСУ Новобузького району Миколаївської області, шкоду у розмірі 63364 (шістдесят три тисячі триста шістдесят чотири ) гривні 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області судові витрати у сумі 1600 ( однієї тисячі шестисот ) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 35218036081032 в Державній казначейській службі України м. Київ, код ЄДРПОУ 37992292, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 820172.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя