Рішення № 74493015, 05.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2197/18

Номер провадження 2-а/404/437/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ВР № 169267 від 12.04.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п 31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 11. 04.2018 року о 23:54 год. в м. Кропивницькому по вул. Короленка 48, керуючи автомобілем ОСОБА_3 , д/н НОМЕР_1, в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги. При цьому посилається , що всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані, просить суд визнати незаконними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв”язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про повне підтримання позовних вимог ( а.с. 21 ).

Відповідач надав відзив проти позову в якому зазначив , що відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань:- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-УІП статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України- "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів. на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ВР № 169267 від 12.04.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п 31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 11.04.2018 року о 23:54 год. в м. Кропивницькому по вул. Короленка 48, керував автомобілем ОСОБА_3 , д/н НОМЕР_1, в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги. При цьому, посилається , що всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про Поліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України, одним з яких вказано , що є пояснення водія на окремому аркуші , які водій не передав , а залишив у себе , та запис розмови на камери .

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Відповідно до п 31.4.3 (в) ПДР України зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача, свідків при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, заперечення проти позову суду не надавалися.Зазначення в постанові про наявність такого доказу як письмові пояснення водія на окремому аркуші , які залишились у водія не ґрунтуються на законодавстві та не є належним доказом у справі. Так само запис на камерів розмови з водієм не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст. ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22 ) третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області( вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький, 25030) визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю .

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР № 169267 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда