Постанова № 74492968, 06.06.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2149/18

провадження №3/489/803/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю предстаника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення посадової особи – директора ТОВ «МИКОЛАЇВАВТОДОР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 168 від 03.04.2018 головним державним ревізором - інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2018 № 603/14-29-14-07/36954743, проведеної за період з 01.06.2016 по 30.11.2016 на ТОВ «МИКОЛАЇВАВТОДОР» за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, встановлено ведення директором підприємства ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 603119 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості ПММ, джерело походження яких перевіркою не встановлено та документально не підтверджено по податковим накладним, отриманим від ПП «Р-ГРУПП» за червень – жовтень 2016 року, ТОВ «КОНЦЕПТ-ІНФО» за листопад 2016 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.3. ст. 198. п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 в інкримінованому йомі діянні не визнав та надав докази оскарження ТОВ «Миколаївавтодор», директором якого є останній, до Миколаївського окружного адміністративного суду податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03.04.2018 за № 00023381407 за результатами перевірки, оформленої актом від 20.03.2018 № 603/14-29-14-07/36954743, а саме копію позовної заяви від 27.04.2018 та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 по справі № 814/1062/18 про відкриття провадження в адміністративній справі. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_3, який про час та місце його складання належним чином повідомлений не був, що є порушенням права особи на захист.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

За положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення були висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.03.2018 № 603/14-29-14-07/36954743.

Зазначений акт є підставою прийняття органом фіскальної служби податкового повідомлення-рішення від 03.04.2018 за № 00023381407, яке оскаржуються підприємством до Миколаївського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою вказаного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.05.2018 по справі № 814/1062/18.

Таким чином, визначене фіскальною службою грошове зобов'язання, прийняте на підставі зазначеного акту, оскаржене у судовому порядку, тобто на момент розгляду протоколу вважається неузгодженим. Відповідно, за таких умов, направлення протоколу до суду є передчасним, оскільки унеможливлює встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно вимог ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, і тільки після виконання цих вимог протокол, згідно ст. 257 КУпАП, надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги до складання протоколу, передбачені Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Так, пунктами 12, 13 вказаної Інструкції передбачено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання наведених вище вимог КУпАП та Інструкції не може покладатися на суд, а їх не виконання призводить до порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист, яка відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, має право ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також нівелює закріплені у п. a), b) ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї, мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, порушення яких неодноразово встановлювалося Європейським судом з прав людини.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До протоколу не долучено доказів на підтвердження належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до Головного управління ДФС у Миколаївській області (місце складання протоколу) для складення протоколу та доказів про його відмову бути присутнім при його складенні і ознайомленні із його змістом. Також відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про необхідність бути на робочому місці в установлений час для ознайомлення з протоколом та роз’ясненням йому прав і обов’язків у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить про невжиття заходів посадовою особою органу, що склала протокол, з дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та наведеної вище Інструкції, а також вказує на порушення гарантованих національним законодавством України та Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» прав особи на захист і доступ до матеріалів справи, що є основоположними засадами процедури доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, оскільки визначене фіскальною службою грошове зобов'язання прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.03.2018 № 603/14-29-14-07/36954743, оскаржене у судовому порядку, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вважається неузгодженим, що свідчить про передчасність його складання, та встановлені судом інші істотні недоліки, зокрема порушенням права на захист, які допущені при складанні протоколу, які не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі ув’язку із не доведенням складу правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно посадової особи – директора ТОВ «МИКОЛАЇВАВТОДОР» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко