Постанова № 74492668, 05.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/225/18 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/2278/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 26 05.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі судді Осаулової Н.А., постановлену в м. Фастів 19 березня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просила стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення, заборгованість за кредитним договором в сумі 424974,49 грн. та судовий збір.

Заявлений позов мотивувала тим, що 31 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір «Автопакет» № 36/АПМК/06/2008/840, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 37764 доларів США із відсотковою ставкою 12,5 % на рік строком до 21 січня 2013 року. Також із відповідачем ОСОБА_7 укладено договір поруки, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором. Станом на 07 вересня 2017 року за ОСОБА_6 наявна заборгованість по кредитному договору в розмірі 424974,49 грн., яку позивач просив солідарно стягнути із відповідачів на користь банку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що обрання певного способу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Усуваючи недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду від 21 лютого 2018 року, позивачем було зазначено про ці обставини, однак суд не врахував пояснення позивача та з порушенням вимог процесуального законодавства повернув заяву позивачеві. Цивільним процесуальним законодавством, іншим спеціальним законодавством України не передбачено обв'язку позивача надання суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт звернення до відповідачів із вимогою в добровільному порядку повернути заборгованість за кредитним договором. Вважає, що постановлена ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року перешкоджає захисту цивільного права ПАТ КБ «Надра», порушуючи положення ст. ст. 2, 4, 5 ЦПК України.

Враховуючи, що особи, зазначені відповідачами, до відкриття провадження в справі судом першої інстанції не набули відповідного процесуального статусу, направлення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок не відповідає обставинам справи, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підтвердження своїх вимог позивач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про укладення відповідачами кредитного договору № 4/П/56/2006-840 від 01 серпня 2006 року та отримання за ним кредитних коштів. Позивач не зазначає та не надає суду жодних доказів про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, аніж в судовому. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі взагалі обізнані про наявну в них заборгованість за кредитним договором. В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, які б підтверджували факт звернення до відповідачів із вимогою в добровільному порядку повернути заборгованість за кредитним договором 36/АПМ/06/2008/840 від 31 січня 2008 року у розмірі 424974,49 грн., які б свідчили про вжиття позивачем усіх заходів досудового врегулювання спору. Позивачем не зазначена інформація щодо доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вказаної ухвали суду позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. надала 06 березня 2018 року до суду першої інстанції відповідну заяву, яка зареєстрована за вх. № 3530/18 (а. с. 14) та є супровідним листом до позовної заяви в новій редакції.

В даній редакції позовної заяви позивачем виправлено реквізити кредитного договору, за яким Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. просила стягнути заборгованість із відповідачів, та копія якого прикладена до позову.

Заявником вказано, що обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасниками певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Додатково повідомлено відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що додані до позовної заяви докази, на які посилається ПАТ КБ «Надра», є в наявності у позивача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., не дослідивши матеріали справи у повному обсязі.

Крім того, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви не містить аргументованої мотивації підстав повернення позовної заяви з врахуванням поданої заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21 лютого 2018 року.

На думку апеляційного суду, позовна заява подана із дотриманням вимог, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Вказівки суду на невиконання заявником вимог ухвали не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 175 - 177 ЦПК України. Форма і зміст заяви, враховуючи суть вимог, правовідносини між сторонами, відповідали вимогам ст. 175 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження у справі згідно положень ст. 187 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Таким чином, надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору не є обов'язковим і здійснюється лише у разі їх проведення, про що позивачем зазначено в новій редакції позовної заяви.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

___ ____ ____