Рішення № 74492499, 25.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6286/17

Провадження № 2/487/750/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/6286/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВС Т А Н О В И В:

30.11.2017 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 7746,05 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електроенергії. 31.08.2017 року під час технічної перевірки перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією було встановлено порушення, що виразило в самовільному підключенні електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю електропостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, що є порушенням п. 42 ПКЕЕ та складено акт №S -7288 від 31.08.2017 року. 20.09.2017 року вказаний акт було розглянуто комісією та було прийнято рішення про нанесення споживачем збитків товариству на суму 7746,05 грн. за період з 23.03.2017 по 31.08.2017 р.р. відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

04.12.2017 року відкрите провадження у справі.

04.05.2018 року представник позивача надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позовних вимог та надав згоду на ухвалення заочного рішення.

25.05.2018 року представник позивача надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позовних вимог та надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електроенергії та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №840257.

31.08.2018 року при здійсненні технічної перевірки контролерами ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою АДРЕСА_1, було встановлене порушення Правил користування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в самовільному підключенні електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю електропостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, що є порушенням п. 42 ПКЕЕ, відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562.

Протокол комісії та додатковий рахунок на сплату по акут порушення ПКЕЕ направлено поштою споживачу.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаїобленерго» ( ЗКПО 24789699 р/р 260303011353 банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461 ЄДРПОУ 23399393, юридична адреса: м. Миколаїв вул.. Громадянська, 40) 7746,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаїобленерго» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і в порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.В. Щербина