Ухвала суду № 74492294, 01.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/534/18 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.Провадження № 22-ц/780/2282/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 58 01.06.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року було визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних з його точки зору причин, оскільки копію ухвали суду він не отримував за допомогою пошти, про її існування йому стало відомо лише 02 квітня 2018 року, а апеляційну скаргу подав у 15-денний строк після цього. Також вказує, що в період з 01 березня 2018 року до 06 березня 2018 року апелянт перебував поза межами Києва, а саме у селі Колодіївка Камянець-Подільського району Хмельницької області, що в свою чергу підтверджує неможливість отримання ним засобами поштового зв'язку оскаржуваної ухвали 02 березня 2018 року. Таким чином вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. Питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі тверджень апелянта щодо неотримання ним 02 березня 2018 року копії оскаржуваної ухвали вже було вирішене апеляційним судом,такі доводи апелянта були відхилені, а йому було запропоновано навести інші причини для обґрунтування поважності пропуску строку, чого, однак, ним зроблено не було, так як в наданій заяві він продовжує обґрунтовувати пропуск строку неотриманням ухвали у вказаний строк. За таких умов вказівки апеляційного суду апелянтом виконані не були.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що належним врученням кореспонденції є її вручення як особисто адресату, так і будь-якому повнолітньому члену сім'ї. При цьому вручення кореспонденції під розписку передбачене лише для судових повісток.

Звертає увагу апеляційний суд і на те, що інформація про вручення апелянту копії ухвали підтверджена не тільки повідомленням про вручення рекомендованого листа, про яке зазначав апелянт, але й даними офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта».

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 0.0.1005398694.1 від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 353,00 грн. на розрахункові рахунки апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 353,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 0.0.1005398694.1 від 06 квітня 2018 року на рахунок 31217206780001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 353 грн. (триста п'ятдесят три) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба