Ухвала суду № 74492212, 06.06.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3025/17 Провадження № 1-кп/450/87/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

06 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю: прокурора Гаранджа Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 13.03.2017 р. за №12017140270000444 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення по справі комплексної судової медико-автотехнічної, трасолого-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДІСЕ.

Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, в ході яких були встановлені нові вихідні дані. Стверджує, що для з»ясування обставин справи необхідно залучити спеціалістів медиків, трасологів та автотехніків, а тому є доцільним проведення вищевказаної експертизи. У зв»язку з цим просить поставити на вирішення перед експертами запропоновані ним питання .

Прокурор Гаранджа Т.Є. проти призначення даної експертизи заперечив та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 зазначили, що в разі призначення експертизи, просять поставити перед експертами на вирішення три запропонованих ними питання.

Згідно ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин справи події дорожньо-транспортної пригоди, було проведено: судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 (Висновок експерта №87/2017 від 20.03.2017р.); судово-автотехнічну експертизу (Висновок №1/320 від 10.04.2017 року); судово-трасологічну експертизу (Висновок № 1/321 від 11.04.2017 року); судову автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП (Висновок № 1/1445 від 27.10.2017 року), та на стадії судового розгляду 27.03.2018р. проведено слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6

Вислухавши сторони кримінального провадження та їх доводи і заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування експертизи, матеріали, складені за результатом проведених слідчих експериментів, в результаті яких отримано нові вихідні дані, а саме- траекторію руху потерпілого ОСОБА_4 до місця наїзду на нього автомобіля, суд вважає, що для подальшого розгляду данного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та об’єктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи, які судом в ході судового розгляду кримінального провадження усунути неможливо, необхідно провести судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно частково прийнятих судом поставлених захисником обвинуваченого питань та питань, викладених потерпілим, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.101,242, 332, 350,372,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 про проведення комплексної медико-автотехнічної, трасолого-автотехнічної експертизи-задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Львів, вул.Липинського,54 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення перед експертами поставити наступні питання :

Згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 :

1.Яка швидкість руху транспортного засобу та пішохода в момент наїзду та ДТП?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в конкретній ситуації , і чи мав він змогу уникнути наїзду на пішохода при умові, що пішохід йшов в темній одежі і взутті та в попутному напрямку і змінював траекторію руху (виляв)?

3.Чи перебувають у причинному зв»язку дії пішохода із наслідками ДТП?

4.Який механізм ДТП ?

5.Де знаходиться місце на проїзджій частині вул.Зіньковецької с.Зимна Вода, в якому стався наїзд на пішохода?

6.Яке взаєморозташування на місці ДТП автомобіля ВАЗ 2109 і пішохода ОСОБА_4, на якого скоєний наїзд?

7.Як повинні були діяти пішохід ОСОБА_4 та водій ОСОБА_2 згідно ПДР, з точки зору безпеки руху, і чи існує причинний зв»язок між діями пішохода ОСОБА_4 і діями водія ОСОБА_2?

Згідно клопотання потерпілого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент скоєння 13.03.2017р. ДТП, технічним вимогам ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 Ю,Б. в даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами ПДР України ?

3.Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв»язку з ДТП 13.03.2017р., внаслідок якої здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4?

Крім того:

1.Чи мав водій ОСОБА_2технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом

ОСОБА_4, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

У розпорядження експертів надати кримінальну справу № 450/3025/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7