Ухвала суду № 74492128, 05.06.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/434/17

1-кс/357/2253/18

Категорія 22

У Х В А Л А

05 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря Сінчука С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110030004068 від 10.08.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, –

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого мотивоване наступним.

Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016110030004068, від 10.08.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 11.05.2013 р. о 18 год. 58 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи комп'ютер з виходом в мережу Інтернет, створив аккаунт «roman75269» на інтернет-сайті «Аукро».

14.05.2016 р. ОСОБА_2, перебуваючи за вказаною адресою, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_2 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № НОМЕР_1 про продаж товару – «смартфон Lenovo A6800» та лоту № НОМЕР_2 про продаж товару – «чохол для Lenovo A6800». При цьому ОСОБА_2 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та чохол до нього є у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_3, їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 550 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому не маючи наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та чохла до нього.

19.05.2016 р. ОСОБА_3 перерахувала через відділення Миколаївського РУ у м. Южноураїнськ, проспект Леніна, 22, грошові кошти в сумі 1 550 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”ПриватБанк”, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 19.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1 550 грн.

14.05.2016 р. ОСОБА_2, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_2 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № НОМЕР_1 про продаж товару – «смартфон Lenovo A6800» та лоту № 6194313908про продаж товару – «бампер на Lenovo A6800». При цьому ОСОБА_2 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та бампер до нього у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_4, їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 644 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”ПриватБанк”, при цьому ОСОБА_2 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та бампера до нього.

22.05.2016 р. ОСОБА_4 перерахувала через термінал самообслуговування у м. Полтава по вул. Чураївни 3/2, грошові кошти в сумі 1 644 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”ПриватБанк”, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1 644 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 у нього в наявності та він бажає його продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_5, їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 500 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”Приват Банк”, при цьому ОСОБА_2 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800.

22.05.2016р. ОСОБА_5 перерахувала через власний картковий рахунок у платіжній системі “Приват - 24”, грошові кошти в сумі 1 500 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”ПриватБанк”, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

26.03.2018 р. ОСОБА_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України, а саме у вчиненні шахрайства шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислюваної техніки, який віднесено до тяжкого злочину за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 не з’явився.

Слідчий в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що прокурор чи слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6