Ухвала суду № 74491689, 04.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3598/18

Провадження № 1-кс/461/4161/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора – Гриціва Н.М.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 погодженого прокурором групи прокурорів – першого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 погодженого прокурором групи прокурорів – першого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за №42017180000000062 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України ОСОБА_2.

ОСОБА_2 підозрюється органами досудового розслідування вчиненні сутенерства, а саме забезпечення заняттям проституцією щодо кількох осіб, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, можливість незаконними засобами впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, особи підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 04.06.2018 року о 12:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_2 був повідомлений 29.05.2018 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, який віднесено до категорії тяжкого злочину, санкція статі за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років до 7 років.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК Українипідтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків від 29.05.2018 р.; протоколом обшуку від 29.05.2018 року; протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 29.05.2018 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків, невстановлених на даний час свідків, які були очевидцями вказаної події, з метою надання ним неправдивих показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_2 обіймаючи тривалий час посади в правоохоронних органах, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_2 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не хворіє, одружений, не судимий. Даних які б перешкоджали в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ––

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.08.2018 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає (м.Львів) без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов’язати Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_2 до якої застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.Є. Радченко