Рішення № 7449145, 10.12.2009, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року справа № 2-1616/09 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,— суд,

встановив:

30 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працюючи на відокремленому структурному підрозділі шахта «Бужанська» державного підприємства «Волиньвугілля» електрослюсарем він отримав професійні ушкодження здоров'я у виді забою головного мозку, струс головного мозку. За фактом отримання профзахворювань ВСП шахти «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» було складено акт розслідування нещасного випадку №16 від 09 квітня 2005 року форми Н-5 та акт форми Н-1 від 08 квітня 2005 року про нещасний випадок пов’язаний з виробництвом. Згідно зазначених актів, нещасний випадок вважається пов’язаним з виробництвом. Після освідчення на МСЕК, 04 серпня 2005 року йому встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності та 01 серпня 2005 року надано третю групу інвалідності у наслідок професійних захворювань. Отримані ним професійні захворювання періодично турбують його, у зв'язку з чим він вимушений і на даний час звертатись за медичною допомогою та проходити лікування, періодично приймати ліки, які також завдають шкоди його здоров'ю. Вважає що в наслідок цього йому завдана моральна шкода, яка полягає у наступному. Втрата здоров'я призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків, незручностей в побуті і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він обмежений у фізичних та духовних можливостях при влаштуванні свого побуту, обмежений у заняттях фізичною працею в домашньому господарстві. Моральна шкода полягає також у стражданнях, які він зазнав під час лікування, так і тих котрі він переносить і по теперішній час, а тому просить позов задоволити і стягнути з відповідача 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала. Вважає вимоги позивача безпідставними з наступних підстав. Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" урегульовано питання відшкодування працівникові шкоди за рахунок коштів відповідача, однак Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено дію вищевказаного закону. Оскільки відповідач на час виникнення спірних правовідносин у зв'язку зі зміною спеціального закону не має відповідати за завдану моральну шкоду, то в разі отримання працівником виробничої травми чи професійного захворювання в цей період він набуває права на відшкодування моральної шкоди на загальних підставах, установлених законом. Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в жовтні 2009 року, тому у задоволенні його позову до відповідача слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював електрослюсарем на відокремленому структурному підрозділі шахта «Бужанська» державного підприємства «Волиньвугілля», та отримав травму пов’язану з виробництвом, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.28), копією акту розслідування нещасного випадку №16 від 09 квітня 2005 року форми Н-5 та акту форми Н-1 від 08 квітня 2005 року про нещасний випадок пов’язаний з виробництвом (а.с.3-5).

Відповідно до копії виписки із акту освідчення Нововолинської МСЕК від 04 серпня 2006 року (а.с.14) ОСОБА_1 встановлено 60 відсотків втрати працездатності.

З копії довідки Нововолинської МСЕК від 01 серпня 2005 року (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності по професійному захворюванню та протипоказана важка фізична праця.

Відповідно до копії виписки із акту освідчення Нововолинської МСЕК від 29 травня 2009 року (а.с.6) ОСОБА_1 встановлено 15 відсотків втрати працездатності.

З копії довідки Нововолинської МСЕК від 25 травня 2009 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності по професійному захворюванню та протипоказана важка фізична праця.

З копії лікарсько-консультативного заключення (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: забій головного мозку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи на на відокремленому структурному підрозділі шахта «Бужанська» державного підприємства «Волиньвугілля», отримав травму пов’язану з виробництвом і йому встановлена друга група інвалідності та 15 відсотків професійної працездатності.

ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. Відчуває себе неповноцінною людиною. У зв'язку з професійним захворюванням відчуває себе обмеженим у реалізації своїх життєвих планів забезпечення своєї сім'ї, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації повноцінного життя.

Із копій епікриза (а.с.7-9), які були досліджені в суді вбачається, що позивач ОСОБА_1 періодично знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з діагнозом: забій головного мозку (в наслідок травми пов’язаної з виробництвом).

Позивач отримав професійну травму, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Життя позивача зазнало суттєвих змін. Також отримане професійне захворювання та його наслідки викликали емоційні страждання, зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Той факт, що моральна шкода у зв'язку з одержаним професійним захворюванням на теперішній час не відшкодована підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника відповідача та іншими матеріалами справи.

Отже, спір з приводу відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою пов’язаною з виробництвом раніше не був предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, та в користь позивача слід стягнути 6 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Оскільки, відповідно до положень Декрету КМУ "Про державне мито" сторони звільнені від оплати судового збору, а тому у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.88, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювання, які спричинили втрату працездатності", — суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську в користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050000 (за розгляд справи до Нововолинського міського суду Волинської області).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.Ю. Федонюк