Вирок № 74490969, 06.06.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3266/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді: Кирилюк А.І.,

при секретарі: Фрейдун А.М,

з участю прокурора Івасівка О.З..,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3.

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на сходовій площадці між першим і другим поверхами, під’їзду будинку №83, по вул. Виговського, 83 у м. Львові, шляхом віджиму дверей проникли до господарського приміщення (сховища), яке перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_4 Перебуваючи у вищезазначеному приміщені були помічені потерпілою ОСОБА_4, однак незважаючи на її вимоги припинити свої протиправні дії і покинути її господарське приміщення відкрито викрали стеропідсилювач низької частоти торговельної марки «Амфитон» моделі 002, електропрогравач торговельної марки «ВЕГА» моделі 206 ГОСТ 24470-80, побутовий пилосос типу «ПНВ-600» моделі «ОСОБА_3 М-2», автотрансформатор типу «РАТ-0,35А» і в подальшому з викраденим зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на суму 851,00 гривню.

Крім того, ОСОБА_2 на початку березня 2018 року перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Виговського, точне місце не встановлено, знайшов неподалік кущових насаджень поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети схожі на боєприпаси. З метою подальшого зберігання ОСОБА_2 переніс їх за місцем свого тимчасового, проживання, а саме за адресою: м. Львів, вул. В. Великого,113/143, які він зберігав до 26.04.2018 року, до моменту затримання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2018, 08.05.2018 року, проведено обшук квартири № 143, що по вул. В. Великого, 113, в м. Львові, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та де тимчасово проживав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, під час якого було виявлено та вилучено гранату РГД-5, зеленого кольору з маркуванням барвником чорного кольору, 192-78 «Т» та втисненням маркування літери «К», з закрученою пробкою, запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 144 та втисненням 78 УЗГРМ 2583, та патрони (пістолетні), в кількості 64 штуки.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання ОСОБА_1, де він тимчасово проживав, що за адресою :м. Львів, вул. В.Великого, 113/143: корпус до гранати РГД-5, який являється корпусом бойової наступальної осколкової гранати РГД5, споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, вагою 110-115 г, предмет, ззовні схожий на підривник до гранати з маркуванням «144-78 УЗРГМ-2 583, який є бойовим підривником УЗРГМ-2, який призначений для спорядження ручних гранат типу РГД-5 . Підривник УЗРГМ-2 споряджений ініціюючими та бризантними вибуховими речовинами підвищеної потужності - є засобом підриву та відноситься до категорії боєприпасів. В сукупності корпус бойової гранати РГД-5 та підривник УЗРГМ-2 - є бойовою наступальною осколковою гранатою РГД-5 в остаточному спорядженому стані відноситься до боєприпасів. Предмети схожі на патрони в кількості 64 штуки з маркувальними позначеннями «9x18 В-WEST» є боєприпасами промислового виготовлення до військової бойової вогнепальної нарізної зброї. Вказані патрони є патронами кал. 9мм (9x18) до пістолета Макарова (ПМ), які є придатними до стрільби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та відмовився від дачі пояснення, розкаюється у вчиненому.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та відмовився від дачі пояснення, розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали фактичні обставини та правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (грабіж), та незаконне зберіганні бойових припасів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186 та ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особивинних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, вчиненному умисно, особу винного, що раніше відповідно до ст.89 КК України є не судимий, не працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також те, що обвинувачений в судовому засіданні визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, відповідно до ст.89 КК України є не судимий, не працює, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, а також те, що обвинувачений в судовому засіданні визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2,слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.186 та ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, можливе с застосуванням положень ст. 75 КК України, беручи до уваги вищенаведені обставини.

Згідно ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов’язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов по справі не заявлений. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. 100, 128, 337, 368-371, 373-375 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді - 4/чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 /два/ роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1, періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК України - 4/чотирьох/ років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 263 КК України – 3/три/ роки позбавлення волі,

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання - 26 квітня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в розмірі 572,0 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 2288,0 грн. на користь держави.

Речові докази:

-стеропідсилювач низької частоти торговельної марки «Амфитон» моделі 002, електропрогравач торговельної марки «ВЕГА» моделі 206 ГОСТ 24470-80, побутовий пилосос типу «ПНВ-600» моделі «ОСОБА_3 М-2», автотрансформатор типу «РАТ-0,35А» повернути потерпілій ОСОБА_4.

-корпус гранати РГД5, підривник до гранати, патрони в кількості 64 штуки з иркувальними позначеннями «9x18 В-WEST», металеві плоскогубці, металеву викрутку, ксерокопії аркушів паперу, 2 металевий ніж – знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: