Ухвала суду № 74490622, 06.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 288/322/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

06 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попілянянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 15.05.2018 Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та просило поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування пропуску строку зазначив, що представник ПрАТ «ТАКО» тривалий час перебував у відрядженні і тому не міг подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду. Копію вказаної ухвали ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» отримало 12.03.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Із матеріалів справи вбачається, що 11.11.2016 року Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» подало апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22.08.2017 ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» вдруге подало апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 вдруге відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Виходячи із наведеного, Апеляційний суд Житомирської області вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Втретє оскарження Приватним акціонерноим товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 року про відкриття провадження у справі з аналогічних підстав свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, слід попередити Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" щодо недопустимості подальшого зловживання правами на оскарження та роз'яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Зокрема, у випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись с. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту постановлення.

Суддя