Ухвала суду № 74490282, 06.06.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа №438/794/16-ц

Провадження №4-с/438/1/2018

У Х В А Л А

про закриття провадження

06 червня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду справу цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування рішення про відкриття виконавчого провадження про стягнення 6 400 грн. виконавчого збору на користь держави, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 114, 45 грн., про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн.-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування рішення про відкриття виконавчого провадження про стягнення 6 400 грн. виконавчого збору на користь держави, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 114, 45 грн., про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн.

20 листопада 2017 року ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. відкрито провадження у справі .

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №19 від 07 лютого 2018 року, 15 лютого 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07 лютого 2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

20 лютого 2018 року ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні змісту скарги. Просять суд скаргу задоволити.

Державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявне клопотання начальника відділу Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про розгляд скарги без участі представника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Від начальника відділу Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 до суду поступив відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, та дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, прийшов до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із змісту уточненої скарги та доданих до неї документів заявник ОСОБА_2, просить суд скасувати постанову державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 08.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54087185 по виконавчому листі № 43 8/794/16-ц виданого 20.02.2017 року у частині стягнення з боржника виконавчого збору, скасувати постанову старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 по виконавчому провадженні № 53736529 від 11.04.2017 року про стягнення виконавчого збору у сумі 6400 грн. за виконавчим листом № 438/794/16-ц виданого 20.02.2017 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 по виконавчому провадженні № 53736529 від 18.09.2017 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 114 грн.4 5 коп. за виконавчим листом № 438/794/16-ц виданого 20.02.2017 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 по виконавчому провадженні №53736529 від 25.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за виконавчим листом № 438/794/16-ц виданого 20.02.2017 року.

Положеннями частин 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що Закон України «Про виконавче провадження» є процесуальним законом, який крім іншого, передбачає юрисдикцію органів по розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, визначаючи, що вони розглядаються адміністративним судом.

Аналогічну позицію висловлено Великою Палатою Верховного ОСОБА_2 в постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц. Так Верховним Судом зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також у пункті 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, оскарження дій державного виконавця при стягненні виконавчого збору на підставі постанов, винесених посадовою особою державної виконавчої служби, підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 подана скарга щодо правовідносин, які не підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, роз’яснивши право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб ГТУЮ у Львівській області та скасування рішення про відкриття виконавчого провадження про стягнення 6 400 грн. виконавчого збору на користь держави, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 114, 45 грн., про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш