Постанова № 74490236, 05.06.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/557/18

Провадження № 3/321/144/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_2 в с. Любимівка по вул. Леніна, 65 Михайлівського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, в порушення п. 10.9 ПДР України здійснював маневр – рух заднім ходом, не впевнився в його безпеці та вчинив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021964 від 29.04.2018 року ОСОБА_2 29.04.2018 року о 14.00 год. в с. Любимівка по вул. Леніна, буд. 65 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. На стан алкогольного сп’яніння було перевірено в ТМО Михайлівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_2 за участю захисника – адвоката ОСОБА_4 факт вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, щиро каявся. Проте, заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Пояснив, що 29.04.2018 року приблизно о 12-15 він, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, яким іноді також керує його дружина, приїхав до будинку № 65 по вул. Леніна в с. Любимівка, де відбувалися місцеві вибори. Між ним та дружиною була домовленість, що він залишить їй автомобіль на стоянці біля школи. При цьому, він був тверезим, ані в цей день, ані напередодні алкоголь не вживав. Коли він паркувався заднім ходом, то не впевнився в безпеці маневру і вчинив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем ОСОБА_5 ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3. В результаті зіткнення зазначений автомобіль зазнав незначне пошкодження біля водійських дверей, водія на місця не було. Почекавши деякий час, ОСОБА_2 підійшов до магазину, де за столом сиділи його знайомі, яким він повідомив про ДТП. Оскільки він був дуже засмучений, то знайомі пригостили його алкоголем. Він випив близько 100 г. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 і повідомив, що автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3 знаходився в його користуванні, почав заявляти претензії з приводу усунення спричиненої матеріальної шкоди. Пізніше підійшов власник зазначеного автомобіля ОСОБА_5 і також вимагав відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн. Після чого, ОСОБА_2 попрямував до магазину до своїх знайомих, випив ще 100 г алкоголю і разом з ними пішов додому, оскільки вони проживають на одній вулиці. Коли ОСОБА_2 перебував вдома, до нього приїхали працівники поліції і забрали до ОСОБА_1 Там йому було видано направлення до ТМО Михайлівського району. При цьому, пройти перевірку на стан сп’яніння на місці працівники поліції йому не пропонували. Оскільки факт вживання алкоголю після ДТП він не заперечував, то підписав складені працівником поліції пояснення від його імені не читаючи. Проте, в стані алкогольного сп’яніння транспортним засобом він не керував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується складеним протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовим поясненням ОСОБА_6, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.04.2018 року, схемою події від 29.04.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного.

При цьому, статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений Інструкцією, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якої передбачено наступне.

Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (Розд. І п.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Розд. І п.7).

Огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (Розд. ІІ п.6).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, при розгляді зазначеної справи підлягають з’ясуванню обставини, чи відмовлявся водій транспортного засобу в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021964 від 29.04.2018 року ОСОБА_2 29.04.2018 року о 14.00 год. в с. Любимівка по вул. Леніна, буд. 65 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. На стан алкогольного сп’яніння було перевірено в ТМО Михайлівського району.

Згідно висновку про результати медичного огляду ТМО Михайлівського району на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 16 від 29.04.2018 року, складеному о 17:00 год. 29.04.2018 року ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

При цьому, датою заповнення зазначеного висновку є 18.04.2018 року, що викликає сумніви в його достовірності та допустимості.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не містять доказів, що ОСОБА_2 відмовлявся в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що 29.04.2018 року приблизно о 12 годині вони обідали за столом біля магазину по вул. Леніна в с. Любимівка. Також, вони вживали алкоголь. В цей час до них приєднався ОСОБА_2, який жодних ознак алкогольного сп’яніння не мав. ОСОБА_2 був дуже засмученим. Пояснив, що залишаючи автомобіль дружині, коли паркував його на стоянку, вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Щоб заспокоїти ОСОБА_2 свідки запропонували йому випити 100 г алкоголю, на що він погодився. Після чого, до їх столику підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з якими ОСОБА_2 мав неприємну розмову. Пізніше ОСОБА_2 випив ще 100 г алкоголю та разом зі свідками пішов додому, залишивши автомобіль на стоянці.

Суд не має сумнівів в достовірності та правдивості показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони є логічними, послідовними. Дані про зацікавленість свідків в результатах розгляду справи судом не встановлено.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_2, з яким мешкає за однією адресою. 29.04.2018 року приблизно о 16 год 30 хв. вона повернулася з роботи додому. Належного ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, вдома не було. Через декілька хвилин до будинку приїхали працівники поліції, які забрали її свекра до відділення.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 суд враховує, що вона є невісткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте повідомлені нею факти не викликають сумніву в їх достовірності та правдивості, оскільки не спростовуються іншими доказами у справі.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 247 п.1, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 340 (триста сорок) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (рахунок отримувача 31215256700001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11