Ухвала суду № 74489676, 06.06.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №351/510/17

Провадження № 1-кп/345/143/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Миговича О.М.

суддів- Сухарник І.І.

ОСОБА_1

секретаря - Шмігель І.О.

з участю прокурора -Романовського І.О.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

захисника -ОСОБА_4

обвинуваченого -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_5 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених .2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 днів з покладенням на нього обов»язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати постійне місце проживання – житловий будинок за адресою: вул. Вербова, 23, м.Снятин, Іван-Франківської області; утриматись від спілкування без дозволу слідчого, прокурора, суду із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну. Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ухвалою Івано-Франківського міського суду 22.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.17.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні Коломийським міськрайонним судом безпідставно і необгрунтовано ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. У подальшому, без жодних на те підстав Тисменицьким районним судом, 30.10.2017 року винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов»язання. На даний час жодного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовано. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п»ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, існує реальна загроза, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, у вигляді позбавлення волі, впливати на потерпілого , свідків, оскільки знає їх анкетні дані, номера мобільних телефонів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м»якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов»язків, зазначених в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підтримали, просять задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 ніякого тиску на потерпілого та свідків не вчиняв, постійно з»являється на судові засідання, хоча й на даний час до нього не застосовано жодного запобіжного заходу, не збирається ухилятися від суду, а навпаки, хоче швидшого вирішення даного кримінального провадження. Крім того, має постійне місце проживання, а також хворіє, в зв»язку з чим потребує частого звернення до медичних закладів.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та інші матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Ви рішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні злочинів передбачених .2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідків.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України , відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п»ятнадцяти років або довічним позбавлення волі. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілого, свідків.

Однак прокурором не доведено підстав для застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу суд враховує стан здоров»я обвинуваченого ОСОБА_5 та те, що обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задоволити частково і до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на строк 60 днів з покладенням відповідних обов»язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,187,194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера.

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати постійне місце проживання - житловий будинок за адресою: м.Снятин, вул. Вербова, 23, Івано-Франківської області, в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби.

Зобов»язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до суду та покласти обов»язки : утриматись від спілкування без дозволу прокурора, суду, із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали з 06.06.2018 року до 04.08.2018 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В задоволенні решти клопотання прокурора –відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню Снятинським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Мигович О.М.

Судді: Сухарник І.І.

ОСОБА_1