Ухвала суду № 74489332, 06.06.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/697/18

Провадження № 1-кс/321/178/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року смт.Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., за участю: секретаря судового засідання Мосієнко О.О., розглянувши клопотання слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Цаплі О.С., погоджене прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Коваленком Я.І., про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Цапля О.С., за погодженням прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Коваленка Я.І., звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що між Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області та Приватним підприємством «Благуст» 15.07.2016 року укладено договір № 05/07-16 про виконання робіт, а саме капітального ремонту пішохідної доріжки по пров. між вул. Центральна (від будинку № 42 до будинку № 78 і від вул. Миру до вул. Святопокровської) смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. Відповідно до умов договору його ціна складає 1062000 грн.

На підставі ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування з Михайлівської селищною ради Михайлівського району Запорізької області та Приватного підприємства «Благуст» (ЄДРГІОУ 35499166) вилучено наступні документи: договір, укладений між Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області «ЄДРГІОУ 25214512) та Приватним підприємством «Благуст» (ЄДРГІОУ 35499 і66). від 15.07.2016 № 05/07-16 про виконання робіт, а саме капітального ремонту пішохідної доріжки по пров. між вул. Центральна (від будинку № 42 до будинку № 78 і від вул. Миру до вул. Святопокровської) смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області: договір, укладений між Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області (ЄДРГІОУ 25214512) та Приватним підприємством «Благуст» (ЄДРПОУ 35499166), від 12.04.2017 № 02/04-17 про виконання робіт, а саме капітального ремонту пішохідної доріжки по вул. Центральна (від вул. Миру до вул. Запорізької) смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області; договір укладений між Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 25214512) та Приватним підприємством «Благуст» (ЄДРПОУ 35499166), від 02.08.2017 № 01/07-17 про виконання робіт, а саме капітального ремонту пішохідної доріжки по вул. Пушкіна (від вул. Космічної до вул. Артезіанської) смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області; договір, укладений між Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 25214512) та Приватним підприємством «Благуст» (ЄДРПОУ 35499166), від 28.03.2018 № 02/02-18 про виконання робіт, а саме капітального ремонту пішохідної доріжки по провулку між вул. Центральна та вул. Пушкіна (район центрального кладовища) смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області; договір, укладений між Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 25214512) та Приватним підприємством «Благуст» (ЄДРПОУ 35499166), від 28.03.2018 № 03/02-18 про виконання робіт, а саме капітального ремонту пішохідної доріжки по вул. Святопокровська смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області: додатків до вказаних договорів, додаткових угод; проектну та кошторисну документацію (локальний кошторис) з капітального ремонту вказаних пішохідних доріжок, акти приймання виконаних робіт (КБ-2в); дефектні акти: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018081160000076. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 191 КК України.

На теперішній час, розтрати бюджетних коштів, можливо довести лише за допомогою проведення судово- будівельної експертизи у кримінальному провадженні за допомогою вивчення вилученої бухгалтерської документації по проведенню капітального ремонту тротуарних доріжок відповідними спеціалістами з галузі будівельної техніки.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадження щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Внесенеслідчим Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Цаплею О.С. клопотання містить достатні дані про здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що розтрату бюджетних коштів, можливо довести лише за допомогою проведення судово- будівельної експертизи у кримінальному провадженні за допомогою вивчення вилученої бухгалтерської документації по проведенню капітального ремонту тротуарних доріжок відповідними спеціалістами з галузі будівельної техніки.

Враховуючи все вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242-244 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та доручити проведення судової будівельно- технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають об'єкти проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту) об'єктів?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту, об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисною або звітною документацією?

-Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з капітального ремонту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті?

Для дослідження експерту (ам) направити:

-матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42018081160000076 запаковані у спец пакеті;

Копії ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, а також ініціатору цього клопотання.

Висновок «експертів оформити на українській мові та надати до слідчого відділення Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Березніков О.В.