Ухвала суду № 74488952, 05.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1527/18

Провадження № 2/309/1220/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Промінвестбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Промінвестбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22612 від 23.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зупиненням виконавчого провадження №56426116 відкритого 17.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_5

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивачем по справі оспорюється суму боргу в розмірі 231 297, 44 грн. за кредитним договором №859 від 18.12.2008 року укладеного між ПАТ «Промінсвестбанк» та ОСОБА_1, згідно якого банк надав позивачу грошові кошти для купівлі автомобілю. Позивачка не погоджується із наявністю боргу за вказаним кредитним договором та вважає виконавчий напис незаконним, оскільки згідно рішення Хустського районного Закарпатської області від 27.03.2012 року звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль, який належав ОСОБА_1 в рахунок погашення її боргу перед кредитором.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22612 від 23.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зупиненням виконавчого провадження №56426116 відкритого 17.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнена на підставі виконавчого напису №22612 від 23.12.2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Зупинити виконавче провадження №56426116 відкрите 17.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6