Постанова № 74487982, 05.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 635/5089/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2018 р. (ухвалене суддею Пілюгіною О.М., повний текст якого складено 07.03.2018 р.) по справі № 635/5089/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці на підставі довідки про заробітну плату № 66, яка видана 17.07.2014 р. адміністрацією КП "Автобаза швидкої медичної допомоги", починаючи з 18.09.2014 р. та видати позивачці довідку про нарахований (перерахований) розмір її пенсії, з урахуванням вищевказаної довідки, починаючи з 18.09.2014 р.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2018 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 229, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову в перерахунку ОСОБА_3 пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17.07.2014 р., яка видана адміністрацією КП "Автобаза швидкої медичної допомоги" та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17.07.2014 р., починаючи з 18.09.2014 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, запис № 48 від 22.08. 2016 р.

07.06.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області з заявою, в якій просила повідомити про перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17.07.2014 року, яка видана адміністрацією КП "Автобаза швидкої медичної допомоги", починаючи з 18.09.2014 р.

Листом Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області № 34/Ш-14 від 23.06.2017 р. позивачці повідомлено, що виконавчий лист № 635/6124/15-а не виконаний, у зв'язку з тим, що стягувач помер, а умовне призначення перерахунку пенсії не передбачено чинним законодавством.

Постановою старшого державного виконавця про ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 53518392 від 16.05.2017 р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 635/6124/15-а закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в перерахунку пенсії, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», смерть пенсіонера є підставою для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів фонду або за рішенням суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника.

Судовим розглядом встановлено, що у відповідача відсутній обов'язок проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6124/15-а від 02.03.2016 р., оскільки ОСОБА_3 помер до набрання законної сили цією постановою.

Доводи апелянта, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2018 р. незаконне, так як статтями 52-54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" їй надано право на перерахунок пенсії у зв'язку із втратою годувальника в розмірі 50% від пенсії, передбаченої учаснику ліквідації аварії ЧАЕС 1 категорії, суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Статтями 52-54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлені підстави отримання щомісячної компенсації сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та щомісячної компенсації сім'ям за втрату годувальника, державної пенсії особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника. Тобто, цими нормами визначено право, для реалізації якого позивачці необхідно звернутися до Пенсійного фонду із заявою про призначення їй відповідної пенсії чи компенсації.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 271, 283, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2018 по справі № 635/5089/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Л.В. Курило В.Б. Русанова