Ухвала суду № 74487877, 05.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 216/4714/16

провадження № 22-ц/774/1473/К/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Барильської А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.Відповідач ОСОБА_7 оскаржив вказане рішення суду до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу розглянув справу в заочному порядку та ухвалив заочне рішення, що підтверджується описовою та резолютивною частиною рішення (а.с.158-159).

Резолютивною частиною рішення було роз’яснено як позивачу так і відповідачу різний порядок його оскарження.

З аналізу норм ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов’язковим.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов’язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Натомість заява відповідача про перегляд заочного рішення була залишена ухвалою суду без розгляду, та відповідачем вказана ухвала суду не була оскаржена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2018 року, та повернути апеляційну скаргу відповідачу для виконання вимог ст. 284 ЦПК України та оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.