Ухвала суду № 74487842, 30.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1756/18 Справа № 201/574/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження усправі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, з участю третіх осіб: Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, від ОСОБА_4, яка не була стороною у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 прийнята до розгляду.

У березні 2018 року ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу та одночасно звернулася з клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду по суті її апеляційних скарг на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку осіб з приводу заявленого клопотання, доводи апеляційної скарги та предмет позову, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи № 330/1153/17 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Жовтнева района рада у м.Дніпропетровську про встановлення факту, що має юридичне значення та справи № 330/316/17 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Жовтнева района рада у м.Дніпропетровську про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні (рішення яких станом на сьогодні є предметом перегляду апеляційного суду Запорізької області), мають важливе значення для подальшого розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 330/1153/17 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Жовтнева района рада у м.Дніпропетровську про встановлення факту, що має юридичне значення та у справі № 330/316/17 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Жовтнева района рада у м.Дніпропетровську про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні.

Керуючись ст.251 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження усправі, задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи – Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 330/1153/17 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Жовтнева района рада у м.Дніпропетровську про встановлення факту, що має юридичне значення та у справі № 330/316/17 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Жовтнева района рада у м.Дніпропетровську про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_8