Ухвала суду № 74487758, 05.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6924/17 Справа № 204/4615/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ спільного майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху для зазначення останньою ринкової вартості спірного автомобіля та сплати судового збору в розмірі 4800,00 грн..

Виходячи з того, що позивачкою частково виконанні вказані недоліки, а саме, сплачено збір, ухвала в частині зазначення доказів ринкової вартості авто – не виконана, - районний суд повернув як неподану позовну заяву ОСОБА_2. При цьому, районний суд вказав, що оцінка майна повинна проводитись відповідними суб’єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

З вказаним висновком суду в повній мірі погодитись не можна, з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна, окрім іншого містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя - автомобіля та просила визнати за нею право власності на ? його частини.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви від 09 вересня 2017 року, ОСОБА_2 вказала, що визначити ринкову вартість спірного авто вона позбавлена можливості, з огляду на те, що він не знаходиться у її користуванні. А тому, на виконання ухвали суду здійснила пошук аналогічних авто на трьох різних сайтах з продажу автомобілів в Україні, де максимальна ціна таких же авто складала 177000 грн.. та надала роздруківки із сайтів.

Повертаючи позов ОСОБА_2 з підстав не зазначення доказів ринкової вартості авто, районний суд залишив без уваги той факт, що позивачка позбавлена можливості надати спірний автомобіль суб’єкту оціночної діяльності для його ідентифікації та складання звіту про оцінку з тих підстав, що авто вибув з її користування, а тому вона не може його оглянути, сфотографувати, вказати його пробіг, технічний стан тощо.

Залишаючи позов без руху з тих підстав, які зазначені в ухвалі від 01 серпня 2017 року (не зазначення доказів ринкової вартості спірного автомобіля), суддя не взяла до уваги зазначене та вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України – згідно якої суд, окрім іншого, уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; з’ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, про судові доручення щодо збирання доказів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року – скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4