Постанова № 74487741, 05.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3540/18 Справа № 199/3743/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 48

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука та спілкуванні з ним.

В обґрунтування своїх вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, позивачі посилалися на те, що з 07 червня 1980 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх син ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_2, та у них народився син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є їх онуком. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано, малолітня дитина залишилася проживати з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Вони проживають за адресою: АДРЕСА_5. та як дідусь і бабуся, бажають спілкуватись, брати участь у вихованні онука - ОСОБА_6, проте, відповідачем чиняться перешкоди. Зазначають, що починаючи з 2016 року, відповідач перешкоджає їм бачитись з онуком, припинила відповідати на дзвінки, вимкнула телефон, не дає навідувати онука, не відчиняє двері квартири, де вона з дитиною проживає. Вони неодноразово здійснювали виходи до КЗ освіти «Дошкільний навчальний заклад №17 Дніпропетровської міської ради», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Універсальна, буд.4, з метою побачитись та поспілкуватись з онуком, проте співробітниками дитячого садочка їм було в цьому відмовлено, посилаючись на вимогу матері - дитину нікому не віддавати та забороняти спілкуватись з ними. Зазначають, що жодних обставин, які б давали підстави вважати, що їхнє спілкування із онуком спричинить шкоду дитині, не існують. Вони піклуються про онука, намагаються купувати йому речі, ліки та іграшки. У зв'язку з цим просили суд зобов'язати відповідача не чинити їм перешкод у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити порядок їх участі у спілкуванні та вихованні онука, наступним чином: кожної першої та третьої неділі місяця з 10.00 години до 20.00 години - місце зустрічей без обмежень, спільний відпочинок 14 днів влітку та 14 днів взимку, в межах країни, побачення на свята: Новий Рік, Різдво, Великдень, Трійця, День Конституції України, День Незалежності України, в день народження дитини, в день народження діда, в день народження баби без присутності матері та третіх осіб; надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 можливість спілкування з онуком ОСОБА_6, особисто засобами телефонного та інших засобів зв'язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування за бажанням останнього; зобов'язати ОСОБА_2 при зверненні до неї в телефонному режимі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавати інформацію щодо фактичного місця перебування онука - ОСОБА_6

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 Усунуто ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) перешкоди в спілкуванні з онуком та його вихованні шляхом визначення днів побачень ОСОБА_3, ОСОБА_4 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 10.00 до 20.00 години, без присутності матері, ОСОБА_2 Надано ОСОБА_3, ОСОБА_4 можливість спільного відпочинку з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щорічно, раз на рік тривалістю 10 календарних днів влітку без присутності матері, ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду від 05 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 05 березня 2018 року змінити в частині визначення днів побачень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, визначивши дні побачень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 15.00 до 18.00 годин, у присутності матері, ОСОБА_2, не порушуючи режим дитини та за виключенням днів хвороби або відсутності у місті у зв'язку з оздоровленням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без задоволення, рішення суду від 05 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, з 07 червня 1980 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.14).

Позивачі є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

16 жовтня 2010 року син позивачів ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_2, від якого народився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та який є онуком позивачів (а.с.16, 17).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у справі №201/15393/16-ц шлюб, зареєстрований у Красногвардійському відділі РАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області під актовим записом №840 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, розірвано (а.с.18).

Після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, проживає з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що також не заперечується сторонами.

Позивачі проживають за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.25).

Позивачі, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалися на те, що ОСОБА_2 чинить їм перешкоди у спілкуванні з онуком.

ОСОБА_3 за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, працює вчителем початкових класів в КЗОССЗШ з педагогічним стажем 25 років, до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (а.с.26-32).

ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, працює електромонтером 5 розряду в ремонтно-обслуговуючій дільниці КП «Дніпропетровські міські теплові мережі», до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (а.с.33-38).

Позивачі мають постійний дохід (а.с.39, 40).

Відповідно до акту обстеження умов проживання позивачів від 22 травня 2017 року, складеного спеціалістами Служби у справах дітей Амур - Нижньодніпровської у місті Дніпрі ради, умови проживання позивачів є задовільними, їх квартира, яка складається з 3 кімнат облаштована всіма необхідними новими меблями, побутовою технікою; наявний ремонт; в квартирі чисто, прибрано, для онука створені належні умови для перебування, в наявності є вся необхідно побутова техніка, ліжко для сну та відпочинку, письмовий стіл, комп'ютер (а.с.47).

Позивачі бажають спілкуватись та брати участь у вихованні онука, проте, відповідачем чиняться перешкоди у спілкуванні та вихованні позивачами онука, оскільки відповідач наполягає на зустрічах позивачів з дитиною тільки в її присутності у зручний для неї час, який має бути нетривалим, що визнається сторонами.

З метою побачитись та поспілкуватись з онуком позивачами, неодноразово здійснювались виходи як за адресою мешкання відповідача, але двері ніхто не відчиняв, та і до КЗ освіти «Дошкільний навчальний заклад №17 Дніпропетровської міської ради», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Універсальна, буд.4, проте співробітниками дитячого садочка їм було в цьому відмовлено, посилаючись на вимогу матері - дитину нікому не віддавати та забороняти спілкуватись з позивачами. (а.с.20, 21, 80, 81, 82, 103, 104, 106).

Орган опіки та піклування в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради надано правову позицію, відповідно до якої, якщо судом буде встановлено факт того, що ОСОБА_2 безпідставно чинить перешкоди у спілкуванні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дідом ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_3, що не сприяє фізичному, розумовому розвитку дитини та її вихованню, порушує права дитини, то такі перешкоди мають бути усунені у спосіб, визначений судом з врахуванням інтересів дитини (а.с.140-142).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування позивачів із онуком спричинить шкоду останньому, судом не встановлено, з врахуванням малолітнього віку дитини, конфліктної міжособистісної поведінки сторін, а також інших обставин, що мають істотне значення, з дотриманням інтересів дитини, захисту порушених прав діда та баби на участь у вихованні онука та спілкування з ним шляхом встановлення порядку їх спілкування з дитиною із частковим врахуванням побажань сторін, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачів стосовно побачень з онуком у день народження діда ОСОБА_4 та в день народження баби ОСОБА_3 і в частині розподілу судових витрат у справі з ухваленням в цій частині нового рішення та зміни рішення суду в частині у визначення побачень ОСОБА_3, ОСОБА_4 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 10.00 до 20.00 години.

Відповідно до положень принципу статті 6 Декларації прав дитини Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння; вона повинна, коли це можливо, зростати під піклуванням і відповідальністю своїх батьків, у всякому випадку в атмосфері любові і морального та матеріального забезпечення; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до положень ч.1 ст.ст.3, 18 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до положень ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно дост.159 СК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 291 ЦК України фізична особа має право на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право дитини включає, крім виховання батьками, право на спілкування з іншими членами сім'ї: дідом, бабою, іншими родичами.

З 07 червня 1980 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.14).

Позивачі є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

16 жовтня 2010 року син позивачів ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_2, від якого народився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та який є онуком позивачів (а.с.16,17).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у справі №201/15393/16-ц шлюб, зареєстрований у Красногвардійському відділі РАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області під актовим записом №840 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, розірвано (а.с.18).

Після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, проживає з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що також не заперечується сторонами.

Позивачі проживають за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.25).

Позивачі, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалися на те, що їх колишня невістка - ОСОБА_2 чинить їм перешкоди у спілкуванні з онуком.

ОСОБА_3 за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, працює вчителем початкових класів в КЗОССЗШ з педагогічним стажем 25 років, до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (а.с.26-32).

ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, працює електромонтером 5 розряду в ремонтно-обслуговуючій дільниці КП «Дніпропетровські міські теплові мережі», до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (а.с.33-38). Позивачі мають постійний дохід (а.с.39, 40).

Відповідно до акту обстеження умов проживання позивачів від 22 травня 2017 року, складеного спеціалістами Служби у справах дітей Амур - Нижньодніпровської у місті Дніпрі ради, умови проживання позивачів є задовільними, їх квартира, яка складається з 3 кімнат облаштована всіма необхідними новими меблями, побутовою технікою; наявний ремонт; в квартирі чисто, прибрано, для онука створені належні умови для перебування, в наявності є вся необхідно побутова техніка, ліжко для сну та відпочинку, письмовий стіл, комп'ютер (а.с.47).

Позивачі бажають спілкуватись та брати участь у вихованні онука, проте, відповідачем чиняться перешкоди у спілкуванні та вихованні позивачами онука, оскільки відповідач наполягає на зустрічах позивачів з дитиною тільки в її присутності у зручний для неї час, який має бути нетривалим, що визнається сторонами.

З метою побачитись та поспілкуватись з онуком позивачами, неодноразово здійснювались виходи як за адресою мешкання відповідача, але двері ніхто не відчиняв, та і до КЗ освіти «Дошкільний навчальний заклад №17 Дніпропетровської міської ради», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Універсальна, буд.4, проте співробітниками дитячого садочка їм було в цьому відмовлено, посилаючись на вимогу матері - дитину нікому не віддавати та забороняти спілкуватись з позивачами. (а.с.20, 21, 80, 81, 82, 103, 104, 106).

Орган опіки та піклування в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради надано правову позицію, відповідно до якої, якщо судом буде встановлено факт того, що ОСОБА_2 безпідставно чинить перешкоди у спілкуванні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дідом ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_3, що не сприяє фізичному, розумовому розвитку дитини та її вихованню, порушує права дитини, то такі перешкоди мають бути усунені у спосіб, визначений судом з врахуванням інтересів дитини (а.с.140-142).

Звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами, позивачі посилалися на те, що вони бажають спілкуватись, брати участь у вихованні онука - ОСОБА_6, проте, відповідачем чиняться перешкоди. Позивачі зазначають, що починаючи з 2016 року, відповідач перешкоджає їм бачитись з онуком, припинила відповідати на дзвінки, вимкнула телефон, не дає навідувати онука, не відчиняє двері квартири, де вона з дитиною проживає. Позивачі шукали способи для зустрічі з онуком та одного разу зустрівшись з ним та відповідачем на вулиці, ОСОБА_6 був дуже радий бачити їх, прагнув обійняти, поговорити, проте, відповідач не дозволяла спілкуватися з онуком (а.с.2-7, 86-90).

З метою побачитись та поспілкуватись з онуком позивачами, неодноразово здійснювались виходи як за адресою мешкання відповідача, але двері ніхто не відчиняв, та і до КЗ освіти «Дошкільний навчальний заклад №17 Дніпропетровської міської ради», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Універсальна, буд.4, проте співробітниками дитячого садочка їм було в цьому відмовлено, посилаючись на вимогу матері - дитину нікому не віддавати та забороняти спілкуватись з позивачами. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.20, 21, 80, 81, 82, 103, 104, 106).

Дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року на теперішній час виповнилося 5 років (а.с.17).

Таким чином, право на спілкування з дитиною та участі у її вихованні діда та баби, і відповідно обов'язок того з батьків, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні такого права, є законодавчо закріплене і повинно реалізовуватись саме в прямих контактах з дитиною, тобто на побаченні з нею, що є основною формою особистого спілкування.

При визначенні способу участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд враховує вік та стан здоров'я дитини, прихильність дитини до баби та діда, бажання та можливість піклування про здоров'я дитини діда та баби, і те, що такий порядок не порушуватиме ніяким чином права дитини.

Отже, враховуючи малолітній вік дитини, конфліктну міжособистісну поведінку матері з дідом та бабою, а також інші обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині визначення часу побачень з онуком слід змінити, визначивши такий спосіб спілкування діда ОСОБА_4 та баби ОСОБА_3 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2: кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 11.00 до 18.00 години, без присутності матері, зобов'язавши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забирати та повертати дитину за адресою її проживання: АДРЕСА_6. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно визначення спілкування діда ОСОБА_4 та баби ОСОБА_3 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в день народження діда та в день народження баби скасувати та постановити в цій частині нове рішення і визначити дні побачень з онуком діда та баби: в день народження діда - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року з 14.00 год. 18.00 год., в день народження баби - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 кожного року з 14.00 до 18.00 годин без присутності матері ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забирати та повертати дитину за адресою її проживання: АДРЕСА_6., та скасувати рішення в частині визначення судових витрат і постановити нове рішення і в цій частині.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що спілкування діда та баби з онуком можливе лише у присутності матері дитини є необґрунтованими, оскільки малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ІНФОРМАЦІЯ_8 року дитині виповниться 6 років, та вік дитини вже є таким, коли можливі нетривалі розлучення з матір'ю у декілька годин протягом одного дня задля спілкування дитини з ділом та бабою.

Доводи апеляційної скарги позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо визначення днів спілкування з онуком у всі перелічені ними свята та в день народження онука без присутності матері дитини є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні - змінити в частині визначення днів побачень ОСОБА_3, ОСОБА_4 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 10.00 до 20.00 години, без присутності матері, ОСОБА_2, визначивши такий спосіб спілкування діда ОСОБА_4 та баби ОСОБА_3 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2: кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 11.00 до 18.00 години, без присутності матері ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_4, ОСОБА_3 забирати та повертати дитину за адресою її проживання: АДРЕСА_6.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо побачень ОСОБА_3, ОСОБА_4 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у день народження діда - ОСОБА_4 та в день народження баби ОСОБА_3 - скасувати та постановити в цій частині нове рішення, визначивши такий спосіб спілкування діда ОСОБА_4 та баби ОСОБА_3з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2: в день народження діда ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року з 14.00 до 18.00 годин, в день народження баби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 кожного року з 14.00 до 18.00 годин без присутності матері ОСОБА_2 зобов'язавши ОСОБА_4, ОСОБА_3 забирати та повертати дитину за адресою її проживання: АДРЕСА_6.

РішенняАмур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді