Ухвала суду № 74487699, 05.06.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1467/15-ц

№ провадження 2/196/4/2018

УХВАЛА

"05" червня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" - ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про повернення висновку старшого судового експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 №5091-17 від 09.01.2018 року для усунення недоліків, які полягають у відсутності зазначення у висновку експерта інформації, що судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України та посилаючись на вимоги ст.102 ЦПК України та п.4.13 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" - ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.102 ЦПК України).

Згідно п.4.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу, який призначив експертизу (залучив експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Статтею 102 ЦПК України визначено вимоги до висновку експерта, зокрема ч.7 встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно у висновку старшого судового експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 №5091-17 від 09.01.2018 року відсутнє зазначення, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, що є суттєвим недоліком та при постановленні рішення по даній справі може вплинути на оцінку висновку судом як допустимого доказу по справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" ОСОБА_5, викладені у письмовому клопотанні та висловлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність повернення висновку №5091-17 від 09.01.2018 року експерту для доопрацювання, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом КС "СОЮЗ-ДНІПРО".

Керуючись ст.ст.102, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" - ОСОБА_5 про повернення висновку №5091-17 від 09.01.2018 року експерту для доопрацювання - задовольнити.

Повернути старшому судовому експерту лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 висновок №5091-17 від 09.01.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №196/1467/15-ц за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" про визнання кредитного договору недійсним з матеріалами цивільної справи №196/1467/15-ц, для доопрацювання, зокрема в частині зазначення у висновку експерта інформації про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Встановити строк для доопрацювання - до 05 липня 2018 року.

Копію даної ухвали направити судовому експерту лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ