Ухвала суду № 74487640, 19.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4691/17 Справа № 204/8251/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Красногвардійський ВДВС м. Дніпропетровськ Головного ТУЮ у Дніпропетровській області - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивачці було надано кредит на придбання автомобілю на суму 235 271, 20 гривень, що еквівалентно сумі в доларах США 28 876,49 доларів та на суму Додаткового кредиту 77 026, 05 гривень, що еквівалентно 9 453, 95 доларів США для придбання автомобіля марки Seat, а 08 квітня 2013 року укладено договір застави транспортного засобу.

24.12.2015. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 01.04.2013. по 16.11.2015. в розмірі 517 693,96грн.

Стверджуючи про незаконність такого напису, ОСОБА_2 посилалась на порушення відповідачем вимог закону щодо направлення їй Товариством вимоги про наявність заборгованості, не погоджувалась з вказаною у написі сумою боргу, вважала її спірною.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказував, що ним була направлена вимога на адресу позивачки щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості, посилався на докази на підтвердження цих обставин.

Задовольняючи позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, районний суд, вірно встановивши обставини справи, обгрунтовано враховував наступне.

В матеріалах витребуваної ухвалою суду нотаріальної справи дійсно міститься вимога від 16 листопада 2015 року, на підтвердження надіслання якої на адресу позивачки маються наступні документи: фіскальний чек Укрпошти № 119 від 14.11.2015 року, опис вкладення роздруківка з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 0430600735874. Однак судом було з*ясовано, що мається невідповідність у датах на копії фіскального чеку та на самій вимозі, а також у зазначенні адрес у даних документах та дійсній адресі позивачки, опис вкладення до поштового відправлення не містить дати відправлення, на ньому відсутній штампу відділення Укрпошти з датою та номером відділення зв'язку, а тому зроблений висновок, що надані документи не є належними доказами і не можуть братись до уваги.

Крім того, із наданої відповідачем роздруківки неможливо встановити, що лист зі штрихкодовим ідентифікатором 0430600735874, прийнятий ЦОКК №4 20 листопада 2015 року, був направлений саме на адресу позивачки та містив у собі Вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту.

Законом «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року вимагається реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення ще до початку самої процедури стягнення. Обтяжувач зобов'язаний одночасно з реєстрацією звернення стягнення на предмет застави надіслати відповідне повідомлення боржнику з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення боржник має можливість виконати зобов'язання перед стягувачем протягом тридцяти днів.

Доказів того, що відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані відомості про звернення стягнення на предмет застави, стороною відповідача суду не надано.

Таким чином, суд вважав встановленим факт, що відповідач порушив процедуру звернення стягнення на заставлене майно, встановлену нормами Закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Виходячи із даної норми Закону, а також пункту 1 Переліку документів, за якими провадиться стягнення заборгованості в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, перевіривши доводи та заперечення сторін з питання безспірності заборгованості, документи, за якими провадиться стягнення заборгованості в безспірному порядку, райсуд прийшов до висновку, що із наданих нотаріусом суду документів, які відповідно до чинного законодавства мають підтверджувати безспірність заборгованості, не надавались Додаток до Кредитного договору від 01 квітня 2013 року, Графік погашення кредиту, які є невід'ємними частинами Кредитного договору, на підставі яких нотаріус міг би встановити розмір заборгованості за кредитним договором; розрахунок невиплаченої суми кредиту, Документів, які б підтверджували залишок несплаченої суми кредиту, те, що сума кредиту до повернення становить саме 431 464,19 грн., товариством нотаріусу надано не було.

Згідно п.п. 6.2 п. 6 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Судом встановлено, що кредитним договором, договором застави транспортного засобу не передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на неустойку, до розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника, необґрунтовано включений штраф у розмірі 47 054,24 грн.

Таким чином, суд вірно вважав встановленим факт, що Товариством «Порше Мобіліті» при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, не було надано всіх належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та не перевірено в повному обсязі, що заборгованість є безспірною, що унеможливлювало здійснення виконавчого напису та порушує принцип безспірності заборгованості, у зв'язку з чим позовні вимоги були судом задоволені.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом перевірені, вбачається, що вони фактично повторюють заперечення, які надавались відповідачем під час розгляду справи та перевірялись районним судом з наданням їм оцінки, наведеної у рішенні. Судом вірно зроблено висновок, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з його сторони щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, та ін.., і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та чітко підтверджувати наявність заборгованості саме в такому розмірі Як вбачається із справи, 14.07.2016. було винесене судове рішення за позовом Товариства до позивачки про стягнення з неї кредитної заборгованості у загальній сумі 499 312,96грн., що спростовує твердження відповідача про безспірність кредитної заборгованості.

Підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь