Ухвала суду № 74487590, 12.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3479/17 Справа № 201/7897/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська видавничо-промислова група», ТОВ «Інбудінвест», ОСОБА_3 - про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року задоволено заяву Національного Банку України про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська видавничо-промислова група», ТОВ «Інбудінвест», ОСОБА_3 - про стягнення грошових коштів.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ТОВ «Українська видавничо-промислова група» та ТОВ «Інбудінвест» по 26 400 000грн. з кожного та з ОСОБА_3 - 15 000 000 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30.05.2016 року забезпечено вказані позовні вимоги , накладено арешт на майно ТОВ «Інбудінвест» - нежилі приміщення загальною площею 476, 80 кв.м. та площею 519,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Інбудінвест» та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі, від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягнення на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі, державним реєстратором, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника на вказані нежилі приміщення; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна.

20.01.2016 року рішенням Господарського суду міста Києва задоволено позов Національного банку України та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором - на належні ТОВ «Інбудінвест» наведені вище нежилі приміщення площею 476, 80 кв.м. та площею 519,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок задоволення вимог Банку на загальну суму заборгованості за кредитом 82 252 140грн.12коп. шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель.

23.05.2016р. на підставі вказаного судового рішення Господарським судом видано судовий наказ, а 03.08.2016р. відкрито відповідне виконавче провадження.

27.09.2016р. до районного суду від Національного банку України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, обраних ухвалою суду від 30.05.2016р. щодо вказаних нежилих приміщень з посиланням на те, що останні перешкоджають виконанню рішення господарського суду про звернення стягнення на них як на предмет іпотеки.

Скасовуючи заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, районний суд обґрунтовано виходив з того, що вказані нежитлові приміщення мали статус предмета іпотеки, а тому Банк має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими. При цьому, районний суд надав належну оцінку рішенню господарського суду м. Києва від 20 січня 2016 року, яке на момент постановлення ухвали про забезпечення позову вже існувало. А тому, висновок районного суду, що обрані заходи забезпечення позову фактично перешкоджають виконанню рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта в скарзі про те, що Національний Банк України не мав і не має жодного стосунку до цієї справи, а також те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову можуть звернутися лише сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають Національному Банку України реалізувати зазначене майно та відповідно задовольнити свої вимоги за наданим кредитом, що є грубим порушенням законних прав та інтересів Банку.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь