Ухвала суду № 74487580, 10.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3209/17 Справа № 186/1199/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 - про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства - про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування його доводів та доказів.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як власник з 31 липня 1998 року за адресою АДРЕСА_1.

Надання комунальних послуг, а саме, послуг централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів за вищезазначеною адресою здійснюються - Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством. Прилади обліку комунальних послух в квартирі відповідача відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості за спожиті послуги, наданого Першотравенським МЖКП,- з 2007р. на 01 серпня 2014 року у ОСОБА_2 існує заборгованість: 11520,58 грн. за опалення; 5159,78 грн. за водопостачання та водовідведення; 427,27 грн. за вивезення твердих побутових відходів.

Частинами 1,2 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.67 ЖК України передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Нарахування плати за комунальні послуги, в даному випадку здійснювалися Першотравенським МЖКП у відповідності зі встановленими та затвердженими рішеннями Першотравенської міської ради та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тарифами, які судом розглядались,рішення долучені до справи, неоскаржувались відповідачем.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20, 21 наведеного Закону визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, обов'язками споживача, серед іншого, є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом; обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно з законодавством та умовами договору. Що стосується обов*язку виконавця надавати вчасно та якісно послуги, - то відповідачем доведена та обставина, що у 2009-2010роках ці послуги не були якісними, що підтверджено наданими ним Актами.

Однак, враховуючи, що відповідачем було подано заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, а також те, що позивачем не було заявлено клопотання про поновлення зазначеного строку та не наведено поважних причин його пропуску, міський суд вірно застосував ст.ст.257 та 267 ЦК України і розглядав заявлені Першотравенським МЖКП вимоги в строках позовної давності, а саме починаючи з 01 червня 2011 року. А з огляду на це, суд обгрунтовано не взяв до уваги твердження відповідача стосовно відсутності тепла в його квартирі, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач надавав неякісні послуги, чи взагалі їх не надавав саме у період з 01.06.2011 року по 01.08.2014 року.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем.

Між тим, жодної проплати, завказаний період відповідачем не здійснювалось, більш того, послуги взагалі не оплачувались з 2007року. Із заявами про здійснення перерахунку, зменшення нарахованих сум відповідач до позивача не звертався, зустрічних таких вимог не заявлено.

Постановою Верховного Суду України від 11 листопада 2015р. по справі №6-1706 цс15 висловлено правову позицію та звернуто увагу на те, що відповідно до статті 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Місцевим судом перевірені та вірно не прийняті до уваги доводи відповідача, що він не повинен сплачувати за послуги, оскільки тривалий час не мешкає в квартирі. Суд виходив із слідуючого : за наявності наміру спожвача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мереж теплопостачання.

Разом з тим, віповідно до положень п.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, відповідач не скористався наданимийому правами та не подав до позивача відповідну заяву про його відсутність у квартирі за вказаною адресою., у зв'язку з чим підстав для несплати вартості послуг з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів не виникало.

З огляду на наведене,суд зробив вірний висновок, що за період з 01 червня 2011 року по 01 серпня 2014 року з ОСОБА_2. підлягає стягненню розмір заборгованості7130,52 грн., а саме:за послуги: опалення - 5036,22 грн.; водопостачання - 1273,81 грн.; водовідведення - 666,54 грн.; вивозу твердих побутових відходів - 153,95 грн., а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 -про визнання дій по наданню послуг протиправними та визнання нарахованої заборгованості незаконною - залишенню без задоволення. Суд вірно встановив недоведеність його позову в частині ненадання послуг у наведений період часу - 2011-2014рр. та формальне, неконкретне твердження у позовній заяві про надання позивачем різних розрахунків, тоді як доводів про те, що розрахунки є невірними та в чому конкретно, позовна заява ОСОБА_2 не містить. Суд же взяв розрахунок з 01. 06.2011.

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира приватизована, власниками є Тимків-відповідач та ОСОБА_3, яка не залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права, - не заслуговують на увагу, оскільки сам ОСОБА_2 у своїй позовній заяві дружину не зазначив, ні від нього, ні від ОСОБА_3 заяви про залучення до розгляду справи не надходило, даних про розірвання шлюбу не надавалось, а, значить вони є однією сім*єю, і за таких обставин нема підстав вважати порушеними права як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 Враховуючи стягнення суми з відповідача, у нього залишається законне право на стягнення половини суми з дружини.

Посилання апелянта на підключення теплопостачання в зустрічному напрямку з вини ПП «Комунальщик-1»,до теперішнього часу не проведена заміна міжетажних труб (стояків), - не дає підстави для скасування чи зміни рішення, оскільки це інший предмет спору, який у позовній заяві ОСОБА_2 не заявлявся та не розглядався.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь