Ухвала суду № 74487563, 05.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6159/17 Справа № 203/4928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 54/55

05 жовтня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновленні на роботі, посилаючись на те, що відповідно до наказу Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради № 1/к-153 від 01.12.2014 року він був прийнятий на посаду спеціаліста відділу реклами Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради.

26.01.2015 року відповідно до наказу від 26.01.2015 року № 5-к позивача переведено на посаду заступника начальника відділу контролю реклами.

З 16.11.2015 року, відповідно до наказу від 12.02.2016 року № 75-к, позивача переведено на посаду першого заступника начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління».

Наказом комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 року № 87-к позивача звільнено з посади першого заступника начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України внаслідок реорганізації комунального підприємства відповідно до пункту 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 року № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що його звільнення було проведено без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої він являється, що про наступне звільнення його персонально повідомлено не було, як і не було запропоновано жодної вакансії, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року визнано незаконним та скасовано наказ комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22 вересня 2016 року № 87-к про звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Цим же рішення позивача поновлено на посаді першого заступника начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22 вересня 2016 року, на його користь стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 167 233 гривні 43 копійки і рішення в частині поновлення позивача на роботі ат стягнення середньої заробітної плати в сумі 16 723 гривень допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2.

Доводи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про те, що звільнення позивача з займаної посади було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках : змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За частиною 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно статті 49-2 КЗпП України, про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державною служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Також статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

В той же час, як видно з матеріалів справи, всупереч наведеним нормам, письмове попередження про звільнення з 22 вересня 2016 року позивач не отримував, на підтвердження чого свідчить відсутність будь-яких повідомлень про вручення йому поштового відправлення, вакантні посади на підприємстві позивачеві також не запропоновувались, а згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» № 14 від 17 лютого 2017 року у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - відмовлено.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцятим днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :